Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББанкир» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 12000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и уплатить проценты, однако, обязательства ответчиком не исполнены. Права требования к должнику ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» перешли на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи коллект», представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББанкир» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, указывая на незаключенность договора, так как лично не подписывал договор займа.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 44 копейки.

ФИО1 не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт выдачи займа. Полагает, что простая электронная подпись недействительна, так как в простой письменной форме не подписывал соглашение о применении простой электронной подписи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, посредством смс-информирования, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББанкир» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере 12000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1% за каждый день (366 % годовых). Возврат займа и начисленных процентов осуществляется единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки на сумму просрочки 20% годовых (л. д. 13-14).

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение микрокредитной организации о заключении с ним договора займа на указанных условиях путем введения кода, полученного на номер телефона указанного в анкете ФИО1 (л.д. 10 оборот, 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Обществом на указанный ФИО1 счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 (л.д. 45).

Исполнение условий договора займа ответчиком не производилось, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик не вносил.

Как следует из расчета истца, по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 2303.2021 года составила 30000 рублей, из которых: сумма основного долга – 12000 рублей, проценты – 17194 рубля 35 копеек, неустойка - 805 рублей 65 копеек.

Права требования к должнику ФИО1 переданы новому кредитору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Разрешая спор, ссылаясь на ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.20211 года « 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком ФИО2 надлежащим образом обязательств по возвращению суммы займа, обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в обжалованной ответчиком части, признает выводы суда обоснованными, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ФИО1 в простой письменной форме не подписывался, равно как и не подписывал соглашение о заключении договора с использованием простой электронной подписи, договор является незаключенным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из п. 1 и п. 5 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в ходе заключения договора займа №, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с общими условиями, в котором стороны согласовали возможность заключения между сторонами договоров с использованием простой электронной подписью.

На официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети "Интернет" в лимчном кабинете от имени заемщика ФИО1 подано заявление о предоставлении займа, заполнена регистрационная анкета ФИО1, в которой заемщик указал паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, подтвердил свое согласие с Общими условиями договора, а также указал счет на которые подлежат зачислению денежные средства по договору займа.

Выражая согласие с Общими условиями договора, заемщик ФИО1 подтвердил, что индивидуальные условия договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и Клиентом, могут быть подписаны простой электронной подписью клиента.

Договор займа и иные электронные документы, оформленные через информационный сервис ООО МФК «ВЭББАНКИР», подписаны простой электронной подписью (SMS-кодом), направленным кредитором в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ФИО1 (л.д. 14 оборот).

Факт получения истцом смс-кодов при заключении договора займа и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждается выпиской из реестра учета сведений (л.д. 13).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с момента зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика кредитором обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнены в полном, заемщик распорядился полученными денежными средствами по договору займа, поэтому предусмотренных законом или договором оснований для признания указанного договора незаключенными или недействительным не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления денежных средств по договору займа являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права суд применил правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.