Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебакина Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от 02.10.2015 по гражданскому делу №2-1232/15 по иску Лебакина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, в соответствии с которым постановлено:

«…Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстра» в пользу Лебакина Ю.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму финансовой санкции в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, стоимость услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Вергизовой Н.А. в пользу Лебакина Ю.А. сумму ущерба в размере *** рубля, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, всего *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль

Взыскать с Вергизовой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек…»,

УСТАНОВИЛ:

Лебакин Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Вергизовой Н.А., ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением Вергизовой Н.А. и АВТОМОБИЛЬ-2 под его (истца) управлением. Виновной в ДТП признана Вергизова Н.А. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и дата выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в *** из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 с учетом износа составила *** руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** руб. составила *** руб. Поскольку при определении ущерба, причиненного виновным в ДТП физическим лицом, не может применяться Единая методика, которая используется исключительно в рамках отношений по ОСАГО и не предусматривает расчет стоимости ремонта без учета износа, с ответчика Вергизовой Н.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, которая, в соответствии с заключением *** составила *** руб., т.е. с Вергизовой Н.А. подлежит взысканию *** руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером осуществленной страховой выплаты в добровольном порядке; взыскать с Вергизовой Н.А. в его пользу ущерб в размере *** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах», Вергизовой Н.А. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Лебакин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей необоснованно снижен размер взысканной с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок не исполнило. Право суда самостоятельно снижать размер взыскиваемого штрафа законодательством не предусмотрено. Кроме того, мировой судья снизил размер взыскиваемой неустойки, что также необоснованно, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнены не были. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., вместе с тем мировой судья взыскал лишь *** руб. с ООО «Росгосстрах», однако представителем истца был проделан большой объем работы по делу и данная сумма занижена. Расходы истца по оплате услуг представителя разумные, обоснованные и вынужденные, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель Лебакина Ю.А. не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по данному делу и занятостью в другом процессе. Между тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку Лебакиным Ю.А. выдана доверенность на имя нескольких представителей, в том числе на юридическое лицо ООО «Авто-Адвокат», в связи с чем занятость одного из представителей, извещенного о дате судебного заседания 14.12.2015, т.е. за месяц до судебного заседания, не является подтверждением невозможности замены данного представителя и явки в суд другого представителя истца.

Ответчик Вергизова Н.А. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика Вергизову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Лебакину Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением Вергизовой Н.А., признанной виновной в ДТП и привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лебакин Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, событие признано страховым случаем, дата Лебакину Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в *** из уточненного экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ООО «Росгосстрах» дата), однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была, ответ на претензию истцу не направлен.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебакина Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (***-***), поскольку представленный истцом отчет *** составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, отвечает признакам проверяемости, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей применен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Вергизовой Н.А. заключен дата, т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, в связи с чем к отношениям сторон должна применяться редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от *** руб. Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, мировым судьей применена редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащая применению к указанным правоотношениям, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение сроков направления ответа на претензию у мирового судьи не имелось, поскольку данная финансовая санкция введена ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В то же время суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем ООО «Росгосстрах» заявлялось соответствующее ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 15 ст. 5 ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло дата, т.е. после 01.09.2014, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскан штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку штраф, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная сумма штрафа в размере *** руб. соответствует объему нарушенного права, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебакина Ю.А. компенсации морального вреда, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд, в связи с чем на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Суд соглашается с тем, что истцом заявлен завышенный размер компенсации морального вреда и полагает установленный мировым судьей размер компенсации в сумме *** руб. обоснованным и справедливым.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с Вергизовой Н.А. стоимости восстановительного ремонта мировой судья пришел к выводу, что поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с Вергизовой Н.А. подлежит взысканию разница между определенной *** стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики, и размером страхового возмещения. Так, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа и без применения Единой методики составила *** руб., в связи с чем мировой судья взыскал с Вергизовой Н.А. *** руб. (*** – ***), приняв признание иска Вергизовой Н.А. в указанной части, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, взыскание с Вергизовой Н.А. суммы ущерба, определенной не в соответствии с Единой методикой, противоречит закону, поскольку Вергизова Н.А. является участником правоотношений, урегулированных специальными нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истца о том, что требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на взаимоотношения истца и виновника ДТП как физических лиц, и к данным отношениям должны применяться общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Вергизова Н.А., застраховавшая свою ответственность в силу того, что данная обязанность возложена на нее законом, является участником правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинив ущерб истцу, Вергизова Н.А. обязана возместить его в случае, если выплаченной в пределах лимита ответственности страховщика выплаты будет недостаточно. При этом способ и порядок определения суммы ущерба установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данное правило применяется ко всем участникам правоотношений, возникших в результате ДТП, т.е. и к потерпевшему, и к страховщику, и к виновному лицу. Взаимоотношения виновного лица и потерпевшего регулируются указанными нормами закона, и отсутствие между ними договорных отношений не меняет сути правового режима, установленного для взаимоотношений сторон, и возникающего не вследствие заключения договора, а вследствие причинения вреда виновным лицом, застраховавшим свою ответственность.

Определение стоимости восстановительного ремонта является обязательным условием для распределения обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, между страховщиком и виновным лицом, которые обязаны возместить причиненный потерпевшему вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца может быть определена только после проведения независимой экспертизы на основании отчета, составленного экспертом-техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку именно такой способ определения суммы причиненного ущерба установлен законом, регулирующим взаимоотношения сторон.

Поскольку истцом в обоснование стоимости ущерба представлено экспертное заключение №... от дата, составленное по Единой методике, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, оснований для взыскания с Вергизовой Н.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, не имеется, и у мирового судьи отсутствовали основания для принятия частичного признания иска Вергизовой Н.А., поскольку оно не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Вергизовой Н.А., в том числе производные от основного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и по проведению оценки, удовлетворению не подлежат.

Представитель истца пояснила, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., по *** руб. за каждый отчет. Поскольку в удовлетворении требований к Вергизовой Н.А. отказано, взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, т.е. в размере *** руб., которые взысканы мировым судьей с ООО «Росгосстрах» и данный вывод мирового судьи не обжалован в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. Между тем, размер взыскиваемой суммы обоснованно уменьшен мировым судьей с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости до *** руб. При этом мировой судья распределил взыскиваемую сумму между ответчиками в равных долях, однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку исковые требования к Вергизовой Н.А. удовлетворению не подлежат, и кроме того, распределение данных расходов осуществлено без учета пропорционального распределения с учетом взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Лебакина Ю.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., подтвержденные соответствующей отметкой на доверенности, поскольку доверенность выдана Лебакиным Ю.А. на ведение конкретного дела, в материалах дела имеется оригинал доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Рогосстрах» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка *** Вилюновой М.А. от дата по гражданскому делу ***/15 по иску Лебакина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба – изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебакина Ю.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.