Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29.01.2016 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. за период с 18 января 2013 года по 10 декабря 2015 года в сумме 15722 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 628 руб. 89 коп.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является собственником < > доли жилого дома по адресу: <адрес>. Для эксплуатации указанного жилого дома сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью < > кв.м. В период с 18.01.2013г. по 10.12.2015г. ответчик пользовался указанным участком, но оплату не вносил, следовательно, неосновательно сберег чужие денежные средства, поскольку в соответствии с п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Сумма задолженности за пользование земельным участком за указанный период составляет 15722 руб. 20 коп. Комитет по управлению имуществом города Череповца, являясь арендодателем земельных участков на территории г. Череповца и действуя в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 28.04.2015г. № 74, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного сбереженных средств за фактическое использованием земельным участком в размере 15722 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что заявленная истцом сумма стоимости участка в 16 раз превышает номинальную стоимость. Он не согласен с предъявленной суммой и с формулировкой. Участком он не пользовался, документы на него оформлять не должен. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в наследство на < > часть дома, т.к. у дома был второй собственник. Потом этот собственник умер, и он получил в собственность вторую долю, которая была взята в аренду. Земельный участок границей не определен. Представил письменное заявление, согласно которому просил суд взыскать с истца в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени и средств, обязать истца предоставить все заявленные и недостающие документы, наказать виновных в недобросовестной подготовке судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав в обоснование, что на данном участке общей площадью < > м/кв. расположен частный дом построенный в ДД.ММ.ГГГГ и хозяйственные постройки, принадлежащие ему на праве собственности. < > доля < > кв.м. данного участка, принадлежит ему в порядке частной собственности, в данном владении прописана вся его семья - < >. Вторая < > часть участка принадлежит КУИ, постройки на ней отсутствуют. Границы его земельного участка и участка, принадлежащего КУИ официально не установлены. Земельный участок имеет один кадастровый №. КУИ отказался оформить свою < > участка ему в собственность. Он пользуется своей частью земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено о 4-х недостающих из 6-ти прилагаемых исковому заявлению документах и о недопустимости таких фактов, что нарушают его права. Суд перенесли, и выделили ему один день на самостоятельный сбор документов, с чем он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. им написано заявление о необходимости предоставлении истцом необходимых документов, что предписывает ГПК РФ; об отводе судьи Липатова А.А от ведения дела, в связи с неподготовленностью к судебному разбирательству, личной (косвенной) заинтересованности, в результатах рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ. при копировании документов из материалов дела он выяснил, что в прикрепленной описи документов, на основании которых сформировано исковое заявление, и якобы находящихся в деле, отсутствуют как минимум 8 документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление. Данные факты отсутствия документов, приложенных к исковому заявлению и части документов прикрепленных, но отсутствующих в материалах дела, является грубейшим нарушением его прав и положений ГПК РФ. Неоднократно на заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им заявлялось устно и письменно о недопустимости нарушения его прав, хотя бы в части заявленных истцом и принятых достаточными к судебному разбирательству документов, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №4562(2-48/16) «О назначении дела к судебному разбирательству» судьей Липатовым А.А. Тем, не менее, судебное разбирательство переносилось 2 раза. Просит решение мирового судьи от 29.01.2016 признать необъективным, необоснованным, несправедливым, незаконным и отменить его.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, извещен, ранее апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца КУИ г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доводы жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает решение мирового судьи подлежащим, 0оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Для использования данного дома определен земельный участок с кадастровым №. площадью < > кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. В период с 18.01.2013г. по 10.12.2015г. ФИО1 пользовался вышеуказанным земельным участком, на котором размещен его жилой дом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком подтверждена расчетом и материалами дела. ФИО1 не оспорена, иного расчета долга, а также доказательств его оплаты ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, на ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 614, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касательно отклонения ходатайства об отводе судьи, о переносе судебных заседаний и истребовании документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полно и всесторонне отражены в протоколах судебных заседаний и определении судьи. Материалы дела содержат доказательства необоснованности выводов истца.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29.01.2016г. по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 24 мая 2016 года.

Судья: < > С.Ю. Булина