Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк»

на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 04 апреля 2022 года,

заслушав ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука IRBIS NB NB69, 13,3, IPS, IntelAtomZ3735F 1.33ГГц, 2 Гб, 32 ГБ еММС, InteIHDGraphics, Windows 10, NB69, серебристый стоимостью 12990 рублей, заключенный 07 октября 2021 года между истцом и ответчиком; взыскать 12990 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 26 октября 2021 до момента исполнения судебного акта, указав сумму неустойки на момент его вынесения с указанием, что сумма неустойки подлежит расчету в соответствии с Законом о защите прав потребителей до даты фактического исполнения решения суда, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 297 рублей- судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, 07.10.2021 на сайте интернет-магазина «Citilink.ru» истцом был выбран ноутбук IRBIS NB NB69, 13,3, IPS, IntelAtomZ3735F 1.33ГГц, 2 Гб, 32 ГБ еММС, InteIHDGraphics, Windows 10, NB69, серебристый стоимостью 12990 рублей. Изучив параметры истец принял решение о его приобретении и добавил данный товар в корзину, оформил заказ, получил товар, истцу выдан товарный чек. 09.10.2021 в ноутбуке проявились недостатки-мелькание изображений. 12.10.2021 вновь проявились недостатки в работе ноутбука: на экране пошли полосы, изображение стало размытым и низкого качества, работа на компьютере стала невозможной. 13 октября 2021 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежные средств и возврат ноутбука. В этот же день 13 октября 2021 ноутбук возвращен продавцу и продавец принял два заявления. 25 октября 2021 года истец направил повторную претензию. 28.10.2021 продавец уведомил о направлении ноутбука на проверку качества. 29.10.2021 истец повторно направил продавцу заявление о возврате денежных средств за приобретенный ноутбук. 03 ноября 2021 года продавец уведомил о том, что в процессе проведения проверки качества производственные недостатки не обнаружены, товар является товаром надлежащего качества и соответствует параметрам заявленным производителем.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 04 апреля 2022 года иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи от 07.10.2021 ноутбука IRBIS NB NB69, 13,3, IPS, IntelAtomZ3735F 1.33ГГц, 2 Гб, 32 ГБ еММС, InteIHDGraphics, Windows 10, NB69, серебристый. На ООО «Ситилинк» возложена обязанность выплатить ФИО1 в счет уплаченных денежных средств за ноутбук в размере 12990 рублей, неустойку за период нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с 26.10.2021 по 04.04.2022 в размере 12990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку с 05 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства с ее исчислением в размере 1% в день (129,90 рублей) с ограничением общего размера неустойки суммой в размере 12990 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, штраф в размере 13990 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в размере 1279 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении мировым судьей при вынесении решения суда норм процессуального права, приведены доводы о неправильной оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Ситилинк» (заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, получено ответчиком 15.08.2022, №, получено ответчиком 15.08.2022) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» в части, мировой судья применил положения ст.ст. 13,15,22,23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом мировой судья установил и исходил из того, что 07.10.2021 ФИО1 дистанционным способом заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи ноутбука IRBIS NB NB69, 13,3, IPS, IntelAtomZ3735F 1.33ГГц, 2 Гб, 32 ГБ еММС, InteIHDGraphics, Windows 10, NB69, серебристый, стоимостью 12990 рублей. Товар передан покупателю ФИО1 В момент передачи товара, ФИО1 предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. В течение семи дней, 13.10.2021 товар возвращен продавцу. 13.10.2021 покупателем заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возврате продавцу купленного товара. Ответчик отказался исполнять требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, приняв товар у покупателя, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатков. Мировой судья указал на право покупателя вернуть товар надлежащего качества продавцу, приобретенный дистанционным способом, в течение семи дней со дня его передачи покупателю.

Выводы мирового судьи о приобретении товара истцом ФИО1 у продавца ООО «Ситилинк» дистанционным способом не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эти выводы мирового судьи подтверждены материалами гражданского дела.

Выданный ответчиком истцу товарный чек №V012002509 от 07.10.2021 при получении товара содержит сведения о покупки товара истцом у ответчика дистанционным способом в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк».

Товарный чек №V012002509 от 07.10.2021 содержит информацию для покупателя о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара-в течение семи дней.

Также товарный чек №V012002509 от 07.10.2021 содержит информацию о том, что при возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет в рабочие дни и часы отдела гарантии. Возврат товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранен его товарный вид, в том числе упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Выводы мирового судьи о праве покупателя возвратить продавцу товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, в течение семи дней со дня передачи товара покупателю основаны на положениях п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении спора судом установлено, что не был нарушен товарный вид товара и его потребительские свойства, покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара.

Согласно пункту 165 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Потребительские свойства товара - по существу характеристики с точки зрения его ценности для потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком была проведена проверка качества товара, судом по делу назначена судебная экспертиза. В ходе проведения проверки качества товара и при проведении судебной экспертизы установлено, что товар не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества и соответствует параметрам, заявленным производителем, что указывает на то, что потребительские свойства товара и его товарный вид сохранены.

Ответчик не приводил доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на нарушение потребительских свойств товара и его товарного вида как на основание отказа в возврате денежных средств, уплаченных за товар. Единственным основанием для отказа в возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик указывал на то, что товар истцу продан надлежащего качества.

Доводы продавца ООО «Ситилинк» о праве покупателя на расторжение договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом в течение семи дней со дня передачи товара покупателю только при наличии в товаре недостатков, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правила продажи товаров дистанционным способом и сведениям, указанным самим продавцом ООО «Ситилинк» в выданном истцу товарном чеке №V012002509 от 07.10.2021 в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк».

При вынесении мировым судей решения суда установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, применен закон, подлежащий применению при правильном его истолковании, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения мирового судьи, и нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 04 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение06.10.2022