Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГК «На Мельникайте» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГК «На Мельникайте» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «На Мельникайте» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 18843 рублей 46 копеек, взыскании пени в размере 9641 рубль 61 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по представительству и защите интересов ответчика на стадиях судебного разбирательства и в ходе исполнительного производства по гражданским делам №м и №м по искам ответчика к собственнику гаражного бокса ФИО1, а ответчик обязался оплатить 15000 рублей, а также гонорар успеха – 100% от суммы, подлежащей удовлетворению по решению суда. Истец оказал услуги в полном объёме, а ответчик оплатил 10000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. На стадии апелляционного производства истец осуществлял представительство по гражданскому делу №м, но оплата услуг не последовала.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, по тем основаниям, что на момент заключения договора судебное решение по гражданскому делу №м уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 не участвовал. ФИО2 подал возражение на апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в суде апелляционной инстанции. Находит, что выплаченные денежные средства являются достаточным вознаграждением истца.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым иск удовлетворить в полном объёме. Находит, что мировой судья ошибочно указал в судебном решении, что истец не участвовал как представитель в Калининском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №м, в то время как он фактически участие принимал.

Находит, что мировым судьёй установлен факт оплаты ФИО1 добровольно целевых взносов за август 2012 года по декабрь 2014 года только на предположениях.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 самостоятельно, без целенаправленных на то действий истца произвела оплату долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она совершила платежи после подачи истцом заявления о возобновлении исполнительного производства.

Вывод мирового судьи о том, что договор истцом по факту не исполнен, не соответствует акту выполненных работ, принятому ответчиком без возражений.

В решении суда мировой судья указал, что считает разумной вознаграждение в размере 10000 рублей исходя из размера вознаграждения адвоката, однако в ходе судебного заседания не удовлетворил ходатайство истца о приобщении инструкции о порядке расчета оплаты услуг адвоката, по тем основаниям, что истец адвокатом не является.

Полагает, что мировой судья не применил к спорным правоотношениям положение ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ГК «На Мельникайте» подал возражение, в которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что заключенный договор был заключен для получения денежных средств с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила задолженность только по целевым взносам, что подтверждено приходным кассовым ордером №, остальные суммы в ГК «На Мельникайте» не поступили, что подтверждается письмом РОСП Калининского АО <адрес>. Таким образом, вывод мирового судьи на предположениях не выносился. Не оспаривает, что истец представлял интересы ГК «На Мельникайте» по гражданскому делу №м в суде апелляционной инстанции. Находит, что истец по гражданскому делу №м каких либо действий не производил. Акт оказанных юридических работ ответчиком подписан не был. Совершение действий со стороны истца в РОСП Калининского АО <адрес> не повлекли принудительного взыскания с должника и получение ответчиком присужденных судом сумм. Поскольку истец не выполнил условия договора, следовательно, основания для выплаты пеней не имеется. Фактов незаконного или недобросовестного поведения ответчика со стороны ответчика судом не установлено.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.61), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ГК «На Мельникайте» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по представительству и защите интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства и в ходе исполнительного производства по гражданскому делу №м и гражданскому делу №м по искам заказчика к собственнику гаражного бакса № ГК «На Мельникайте» ФИО1 о взыскании сумм основного долга, процентов, судебных и иных расходов. Согласно п.2.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 15000 рублей, при условии, что данную сумму суд удовлетворит в полном объёме. В случае уменьшения суммы юридических услуг судом, стоимость услуг по настоящему договору будет составлять размер присужденный судом. Гонорах успеха – 100% от суммы, подлежащей удовлетворению по решению суда. Предусмотренная оплата производится не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения заказчиком присужденных судом сумм (л.д.8).

Мировой судья установил и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 по гражданскому делу №м подготовил и подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья не верно установил обстоятельства, а именно что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №м ФИО2 участия не принимал, поскольку ни истец ни ответчик данное обстоятельство не оспаривали. Ошибочный вывод мирового судьи не повлекли принятия не правильного решения, следовательно, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из описательной части решения указания на не участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №м.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 непосредственно оплатила в кассу ГК «На Мельникайте» целевые взносы за обслуживание гаража № за август 2012 года – декабрь 2014 года в размере 30679 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй установлен факт оплаты ФИО1 добровольно целевых взносов за август 2012 года по декабрь 2014 года только на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 самостоятельно, без целенаправленных на то действий истца произвела оплату долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она совершила платежи после подачи истцом заявления о возобновлении исполнительного производства, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку в предмет доказывания данное обстоятельство не входило.

Суд апелляционной инстанции находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, не изменен, следовательно, каждая из сторон должна была исполнить со своей стороны все принятые на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу положения ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что истец, заявляя требование о взыскании денежных средств по договору должен был представить доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по взысканию денежных средств по гражданскому делу №м, который входит в предмет договора, истец не представил, поэтому вывод мирового судьи о том, что истец исполнил свои обязательства не в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, их необоснованность отражена в судебном решении мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ГК «На Мельникайте» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, оставить без изменения.

Исключить из описательной части судебного решения указания на не участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №м.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Дубровин Е.А.