Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Альфа-М» ФИО4 на решение мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Альфа-М» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по встречному иску ФИО1 об обязании ООО УО «Альфа-М» зачесть стоимость ремонта, произведенного ФИО1 в счет уплаты платежей по ТО по <адрес>, по адресу: <адрес>,

установил:

Решением мирового судьи ФИО2 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворенны требования ООО «Альфа-М» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» задолженность по оплате за техническое обслуживание по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5962 (пять тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 22 копеек, пеню за просрочку платежа в размере1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей, а всего 7362 (семь тысяча девятьсот шестьдесят два ) рубля и 22 копеек.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании ООО УО «Альфа-М» зачесть стоимость ремонта, произведенного ФИО1 в счет уплаты платежей по ТО по <адрес>, по адресу: <адрес>.

С данным решением суда Генеральный директор ООО УО «Альфа-М» ФИО4 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Советский районный суд <адрес>.

В жалобе истец решение считает незаконным и подлежащим отмене. В решении суда абзац 4 не соответствует действительности обстоятельствам дела, так как по данному иску не делалось заявление об исправлении отпечатки в исковом заявлении с периода 01.08.2016г. на период 01.02.2015г. так как нами был подан иск о взыскании суммы задолженности именно с периода 01.08.2016г. по 01.08.2018г. (см. исковое заявление л.д.1), обстоятельствами указания данного периода служило то, что УО «Альфа - М» раннее обращалось в суд с заявлением о выдаче ФИО2 приказа, на основании данного ФИО2 приказа ФИО2 с ФИО8 была удержана сумма в размере 6742 рубля в пользу ООО УО «Альфа - М», которая была зачислена за оплату с периода 01.02.2015г. по 01.07.2016г. Исходя из этих обстоятельств управляющая организация «Альфа - М» после отмены ФИО2 приказа подавала исковое заявление с учетом внесенной оплаты указав период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и суммы взыскания с ФИО8 9 949 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2018г.

Так же не понятно, как суд может противоречить своему же решению, если судом ранее было принято заочное решение в которых так же был указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ведь требования по делу не менялись и за основу рассмотрения было взято исковое заявление, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует действительности и тот факт, что ответчиком был представлен встречный иск по данному делу в виду тех обстоятельств, что встречный иск был предъявлен представителем ответчика по другому гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности с ФИО1, собственника <адрес>, данный факт подтвержден и судом в своем решении абзац 9 (л.д. 71).

В решении имеется ссылка на применение срока исковой давности, которое не может быть применено и взято во внимание в силу тех обстоятельств, что исковая давность по коммунальным платежам не прописана в нормативно-правовых актах, касающихся жилищно-коммунального управления. Исходя из этого, по общему правилу срок исковой давности за коммунальные услуги исчисляется в рамках Гражданского Кодекса в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В частности, исковая давность закреплена в ст. 195 ГК РФ. В рамках этой статьи управляющая организация имеет право подать в суд на должника, долгое время не оплачивающего квитанции. Ни один из договоров или совместных соглашений не может изменить срок исковой давности, предусмотренный законом. Так в исковом заявлении было указано период образования задолженности с 01.08.2016г. по 01.08.2018г. в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела (п.3 ч,1 ст.330 ГПК РФ), так как управляющая организация обратилась в суд до истечения срока исковой давности.

Так же не соответствуют действительности вывод суда о том, что управляющая организация предъявила иск без вычета взысканной суммы в размере 6 742 рубля, так как данная сумма была нами вычтена. К исковому заявлению был представлен акт сверки расчетов в котором была отражена вся информация о внесенных платежах и остатках задолженности, судом данный акт сверки расчетов не был изучен должным образом. Изучим акт сверки расчетов представленный с исковым заявлением: в суд был представлен акт сверки расчетов где была отражена информация по лицевому счету № с февраля 2015 года по август 2018 года. Начисление по данному акту начинается с февраля 2015 года, в мае 2017 году был произведен перерасчет в сумме 149 рублей 61 копеек, первый платеж в размере 6 742 рубля поступил на лицевой счет 12807600010 в июле 2018 году, а задолженность до июля 2018 года составляла 16 270 рублей 62 копейки, долг же на август 2018 год за вычетом платежа составил в сумме 9 949 рублей 65 копеек, применим элементарный способ исчисления долга арифметику с суммы 16 270.62 копейка вычтем сумму платежа в размере 6 742 рубля и получим остаток долга в размере 9 949 рублей 65 копеек, который и просила взыскать в своем исковом заявлении управляющая компания. Не понятно на какие документы ссылался суд и взял за основу сумму долга в размере 12 704 рубля 22 копейки.

Так же не понятно, какие нормативные документы брал суд за основу, взыскивая сумму задолженности в размере 5 962 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если сумма задолженности составляет 9 949 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решение вынесено с многочисленными ошибками и отпечатками, не соответствует действительности ссылка на то, что представитель истца не смогла предоставить суду никакую юридически значимые доказательства, для убеждения достоверности представленных, никем не заверенных и сданных - принятых документов. Так как представитель истца каких либо документов не представляла.

В ФИО2 заседании представитель Общества по доверенности ФИО5 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала и просила отменить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их необоснованными, просила оставить решение мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ООО УО «Альфа - М» к ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в ФИО2 заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом доказательств в подтверждении права требования с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений была выбрана управляющая организация ООО УО «Альфа-М».

Суд первой инстанции при определении размера задолженности образовавшейся у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходил из расчета представленной истцом, который составляет 12 704,22 рублей, без вычета удержанной суммы в размере 6742 рубля. Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, приложенного к иску.

Доводы жалобы о том, что им при обращении в суд первой инстанции в иске указана сумма задолженности, подлежащая взысканию 9949 рублей, а судом взыскана иная сумма и не понятно на какие документы ссылался суд и взял за основу сумму долга в размере 12 704 рубля 22 копейки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно представленному расчету задолженности, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 12 704 рубля 22 копейки, а истцом в представленном итоговом расчете указана неверная сумма 9949 рублей, что не соответствует действительности.

Таким образом, мировой судья с учетом удержанной суммы по ФИО2 приказу правильно определил итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5962 руб. 22 копейки.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, поддержанные представителем истца в ФИО2 заседании о том, что решение вынесено с многочисленными ошибками и отпечатками, не соответствует действительности ссылка на то, что представитель истца не смогла предоставить суду юридически значимые доказательства, для убеждения достоверности представленных, никем не заверенных и сданных - принятых документов, а также, что судом не взысканы ФИО2 расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличие каких-либо ошибок при составлении решения суда, какое-либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.

Что касается требований и взыскании ФИО2 расходов на услуг представителя, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательств несения истцом расходов на услуги представителя, то есть суду первой инстанции не были представлены (договор об оказании услуг, квитанции об оплате услуг представителя).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельства дела, снизил размер пении с 3971 рублей до одной тысячи рублей, что является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной неустойки (пении) соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении дополнительного решение по встречному иску ФИО1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения ФИО2 акта по существу, влияющих на обоснованность и законность ФИО2 постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Альфа-М» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ФИО1 об обязании ООО УО «Альфа-М» зачесть стоимость ремонта, произведенного ФИО1 в счет уплаты платежей по ТО по <адрес>, по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Альфа-М» ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.М. Магомедов