Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную Ворончихиной А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года о восстановлении АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ворончихиной А. Ю..

На указанное определение Ворончихиной А.Ю. подана частная жалоба, в которой указывается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и отказать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возражал против удовлетворения частной жалобы. Ворончихина А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО), исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Ворончихиной А.Ю. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Коммерческий банк «Гран» о взыскании с Ворончихиной А. Ю. задолженности по договору займа в общем размере < данные изъяты > 30 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного приказа. 15 августа 2008 года определением мирового судьи взыскатель ОАО «Коммерческий банк «Гран» в судебном приказе о взыскании с Ворончихиной А.Ю. заменен правопреемником ОАО АКБ «Инвестбанк».

Как следует из представленных Ворончихиной А.Ю. квитанций, она о вынесенном судебном приказе была извещена, ею судебное решение исполнялось путем внесения в депозит службы судебных приставов денежных средств. Размер перечислений составлял от < данные изъяты > до < данные изъяты >, деньги вносились регулярно с августа 2008 года вплоть до ноября 2013 года. Не смотря на частичное исполнение судебного приказа, судебным приставом исполнительное производство окончено 23 августа 2013 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Документ, подтверждающий возврат судебного приказа взыскателю, службой судебных приставов в материалы дела не представлен, сведений об исполнении судебного приказа от 12.04.2007 в полном объеме, а также сведений о повторном предъявлении исполнительного документа не имеется. 10 февраля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан дубликата исполнительного документа в отношении должника Ворончихиной А.Ю.

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства взыскателем неоднократно предпринимались попытки получения из службы судебных приставов исполнительного документа, установления места нахождения выданного судебного приказа, однако, ответа на свои обращения не получал. После чего взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Как верно указано мировым судьей, отсутствие у взыскателя исполнительного документа объективно препятствовало его предъявлению для исполнения, а потому это обстоятельство мировой судья верно расценил как уважительную причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировой судья, обоснованно со ссылками на ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении взыскателю, пропустившему срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенного срока.

Учитывая, что при рассмотрении заявления установлены уважительные причины пропуска взыскателем срока, мировой судья пришел к верному выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению как пропущенного по уважительным причинам. Суд с данными выводами соглашается. На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения. Вынесенное мировым судьей определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года о восстановлении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока для предъявления к исполнению исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу Ворончихиной А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.