Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.М. к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефремова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 28.07.2021, которым постановлено:

«Отказать Ефремову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» денежных средств, уплаченных за товар в сумме 29 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 3131 руб. 80 коп.»,

установил:

Ефремов А.М. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») о защите прав потребителя, в порядке которого просил взыскать уплаченной за товар денежной суммы в размере 29,90 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 3131,80 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.05.2021 в 10.55 он в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г<адрес> приобрел изделие хлебобулочное <данные изъяты> по цене 29,90 рублей, срок годности которого согласно сведениям на упаковке составляет 48 часов, а датой изготовления является 25.05.2021 05.00, т.е. товар был реализован за пределами срока годности и не подлежал употреблению. Реализацию товара за пределами сроком его реализации годности он обнаружил уже находясь в автомобиле, произвел в 10.57 того же дня фотофиксацию товара и кассового чека, и был вынужден приобрести в другом магазине аналогичный товар но надлежащего качества. Намереваясь обратиться в суд за защитой нарушенного права, как потребителя, Ефремов А.М. обратился за юридической помощью, оплатив за составление искового заявления 3000 рублей. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 500 рублей.

В суде первой инстанции истец Ефремов А.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суде первой инстанции представители ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» Федоровский С.В., Еремеева К.Ю. иск не признали, сославшись на недоказанность истцом факта приобретения просроченного товара, тогда как согласно записям камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, в указанное в кассовом чеке и иске время и день товар приобретается человеком, значительно отличным от возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинение морального вреда, кроме того, в настоящее время не представляется возможным по представленной истцом упаковке товара установить дату и место приобретения товара. Высказали мнение, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как последний не представил товар ответчику для проверки качества и помимо этого в производстве мировых судей судебных участков г. Чебоксары Чувашской Республики имеется ряд гражданских дел по искам Ефремова А.М. к торговым сетям о взыскании стоимости приобретенного товара.

Мировым судьей принято решение указанное выше решение.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем на основании ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело, суд установил, что 27.05.2021 в 10.55 в магазине АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <адрес> посредством безналичной оплаты было приобретено изделие хлебобулочное <данные изъяты> стоимостью 29,90 рублей, на упаковке которого указаны дата, час изготовления и упаковывания как 25.05.2021 05.00 и срок годности в упаковке – 48 часов.

Истец, обращаясь в суд, указал, что данный товар был приобретен им непосредственно и только после оплаты, находясь в автомобиле, им обнаружено, что товар был реализован за пределами установленного ГОСТом срока реализации, в связи с чем он через 2 минуты после покупки произвел фотофиксацию товара и кассового чека об оплате им данного товара.

Относительно данных доводов представители ответчика выразили сомнение, поскольку при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, в указанные в кассовом чеке и иске время и день товар приобретался человеком в возрасте значительно отличающемся от возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 29,90 рублей и производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.1 Постановлении N 25 от 23.06.205 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств о продаже ответчиком истцу 27.05.2021 товара с истекшим сроком годности в магазине АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», при этом отверг доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, к которому не могут быть отнесены аналогичные иски Ефремова А.М., находящиеся в производстве иных мировых судей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Позиция истца о доказательственной силе представленного им кассового чека и фотографии товара непосредственно после его приобретения и отсутствия необходимости иного подтверждения факта приобретения данного товара подробно исследована судом.

Как следует из установленного в суде, оплата товара произведена в безналичном порядке и на кассовом чеке присутствует указание номера банковской карты, посредством которой была произведена оплата. Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Такое же определение содержится в ст. 472 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим, утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Аналогичное определение срока годности дано в ст. 473 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнения работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнители, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав Ефремова А.М. как потребителя не установлен, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в указанной части правомерен.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения мировым судьей при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 28.07.2021 по гражданскому делу по иску Ефремова А.М. к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Определение21.10.2021