Апелляционное определение № 11-2063/19 от 22.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2063/2019 Судья Чернецова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту-ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору ***от 08 октября 2012 года основного долга 447105 рублей 09 копеек, процентов за пользование денежными средствами на 28 мая 2018 года 33669 рублей 09 копеек, неустойки 437628 рублей 99 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN МОСО, 2008 годы выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ***, путём продажи с публичных торгов. Также просило взыскать с ответчика в пользу банка компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 18210 рублей.

В обоснование указало, что 08 октября 2012 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 406228 рублей на

2

приобретение автомобиля, под 20% годовых, на срок до 09 октября 2017 года. 28 марта 2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика и действуя в его интересах, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от 08 октября 2012 года, а именно увеличил срок возврата кредита до 08 июля 2020 года, уменьшил процентную ставку до 5,05% годовых и увеличил сумму основного долга до 447105 рублей 09 копеек. Заёмщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что по кредитному договору от 08 октября 2012 года он получил денежные средства 406228 рублей, с заявлением о реструктуризации долга в банк не обращался, сумма основного долга была увеличена банком в одностороннем порядке, без его согласия. Также просил уменьшить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08 октября 2012 года по состоянию на 28 мая 2018 года 385235 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 345640 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 29594 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке - 10000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSAN МОСО, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Также с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17015 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что банк, пользуясь своим правом в целях

снижении финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, и уведомил об изменениях ФИО1 Произведённая банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заёмщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными. Кроме того, снижение размера неустойки до 10000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не

4

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор ***на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк». По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит 406228 рублей под 20% годовых до 09 октября 2017 года включительно на приобретение транспортного средства и под залог автомобиля марки NISSAN МОСО, 2008 годы выпуска, цвет серый,

идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ***, ПТС *** (л.д. 15-27).

В соответствии с п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Условия) заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Обязательства по перечислению денежных средств заёмщику банком исполнены на основании заявления ФИО1 о перечислении 89728 рублей в СК ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счёт оплаты по программе страхования жизни, и заявления ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль в ООО «ПРО Маркет» в сумме 316500 рублей по договору купли-продажи (л.д. 30, 31, 32).

Согласно графику платежей, погашение заёмщиком задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячно по 10770 рублей, за исключением последнего платежа 02 октября 2017 года - 10329 рублей 30 копеек (л.д.28-29).

28 марта 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора ***от 08 октября 2012 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 5,05% годовых и увеличения срока кредитного договора до 08 июля 2020 года включительно. Также истец в одностороннем порядке увеличил сумму кредита до 447105 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.81).

Направленное истцом 15 июня 2017 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 19 мая 2017 года 207929 рублей 53 копейки в срок не позднее трёх дней с момента получения требования, оставлено ФИО1 без ответа (л.д.77-80, 54-55).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2018 года составила 900993 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг 429695 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами 33669

рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 369983 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 67645 рублей 50 копеек (всего неустойка 437628 рублей 99 копеек) (л.д.9-12).

Из выписки по лицевому счёту заёмщика, графика платежей следует, что в период с 08 ноября 2012 года по 02 сентября 2016 года ответчиком основной долг погашен в сумме 60587 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору 345640 рублей 86 копеек.

При этом суд не нашёл оснований для взыскания основного долга в сумме 429695 рублей 86 копеек, как о том заявлено в иске банка, поскольку истцом не представлено в суд доказательств получения ответчиком кредита в большем размере, чем 406228 рублей, а также того, что заёмщик давал согласие на увеличение суммы задолженности по основному долгу до 447105 рублей 09 копеек при изменении в одностороннем порядке банком условий кредитного договора.

28 марта 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора ***от 08 октября 2012 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 5,05% годовых и увеличения срока кредитного договора до 08 июля 2020 года включительно. Также истец в одностороннем порядке увеличил сумму кредита до 447105 рублей 09 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора ***от 08 октября 2012 года процентная ставка составила 5,05%) годовых, в период с 29 марта 2015 года по 07 мая 2018 года ответчиком подлежали уплате проценты 55299 рублей 06 копеек, а из расчёта истца следует, что ответчиком уплачено 25704 рубля 37 копеек в счёт погашения задолженности по процентам, таким образом, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 07 мая 2019 года составила 29594 рубля 69 копеек (55299,06 руб.-25704,37 руб.), суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам 29594 рубля 69 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком денежного обязательства, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило, кроме того, суд учёл наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, в связи с чем уменьшил общий размер неустоек до 10000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашёл в судебном заседании свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, ч.1 ст.349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN МОСО, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, и уведомил об изменениях ФИО1, и произведённая банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заёмщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по

8

кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 20% до 5,05% годовых, увеличения срока кредита с 09 октября 2017 года до 08 июля 2020 года действительно сократил финансовую нагрузку заёмщика по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 447105 рублей 09 копеек сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточнённый график платежей не согласовывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, в том числе, путём увеличения задолженности по основному долгу, произведённая банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заёмщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается довода жалобы о неправомерности уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает его основанным на неправильном толковании норм материального права, и подлежащим отклонению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

9

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает также пропорцию размера подлежащих удовлетворению судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, и полагает установленный судом первой инстанции размер неустоек 10000 рублей соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: