ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-206/19 от 18.04.2019 Йошкар-олинского городского суда (Республика Марий Эл)

Мировой судья Желонкина О.А. Дело № 11-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

18 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 708 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно со своей банковской карты переведены денежные средства в размере 8000 руб. на счет ответчика, при этом между сторонами отсутствовали договорные отношения. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от 05 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей решения, которым приняты во внимание лишь доказательства, представленные ответчиком. Однако факт выполнения работы, указанной в электронной переписке, не доказан, не дана оценка письменному доказательству – магистерской диссертации, текст которой не совпадает с текстом, представленным ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей банковской карты сумму 8000 руб. на счет ответчика ФИО2

По утверждению истца денежные средства в сумме 8000 руб. перечислены ответчику ошибочно, так как при передаче денежных средств никаких документов стороны не подписывали.

В связи с этим, истец просила вернуть ошибочно переданные ответчику денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, в частности перепиской по электронной почте, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о выполнении ответчиком по заказу истца работы по написанию магистерской диссертации на тему: «Разработка методики внутреннего контроля правовых основ деятельности коммерческой организации»; работа ответчиком выполнена, в связи с чем истцом перечислены денежные средства на счет в размере 8000 руб.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения (совершение сделки) и на этом основании факт перечисления денежных средств.

Истец утверждает, что ответчику денежные средства в сумме 8000 руб. были переданы ошибочно, однако доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, как и доказательств опровергающих доводы ответчика.

Поэтому выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, оснований для признания денежной суммы в размере 8000 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика отсутствуют.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, и рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова