Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/2020 по частной жалобе Иоч Елизаветы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иоч Елизавета Валерьевна обратилась в суд с заявлением к ответчикам АО «Авиакомпания Сибирь», ООО Travel2be S.L. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что были приобретены авиабилеты, однако с невозможностью совместного вылета истца и ее сына вынужденно отказались от авиаперевозки, потребовали возврата стоимости авиабилета, однако ответчик от возврата суммы за билеты отказался. С учетом применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с иском по правилам альтернативной подсудности. От ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.05.2020 года постановлено: «Дело по иску Иоч Елизаветы Валерьевны к АО «Авиакомпания Сибирь», ООО Travel2be S.L. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье 1 судебного участка г. Оби».

С определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.05.2020 года не согласен представитель истца по доверенности Гудым Н.Р., считает, что принятым определением (которое принято спустя два месяца после принятия заявления и неоднократного отложения рассмотрения дела), грубо нарушены права истца на возврат ранее уплаченных денежных средств авиакомпании, неверно применены нормы международного права к вопросам определения подсудности внутри судебной системы РФ, а также нормы ГПК РФ об определении правил подсудности исков о международной воздушной перевозки, не применена альтернативная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей". Истец полагает, что нормы международного права не регулируют вопросы подсудности в РФ и не определяют компетенцию суда, который должен рассматривать иск. Данные вопросы регулируются российским законодательством: ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Международными соглашениями установлены критерии для юрисдикции национальных государств и не более того. По настоящему делу нет спора о международной юрисдикции. Данный спор подпадает под юрисдикцию РФ, поскольку перевозчик зарегистрирован на территории РФ в Новосибирской области. Российское законодательство устанавливает исключительную подсудность по искам перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки на всех видах транспорта. Такие иски, согласно п. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются только в суде по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Считает, что перенос дела в суд в другой судебный округ, приведет к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела, невозможностью истца участвовать в судебных заседаниях, затруднит представлять необходимые доказательства, дополнительным расходам по пересылке документов, росту убытков в связи с незаконным удерживанием денежных средств, чем грубо нарушит права истца, в том числе, и на своевременную судебную защиту нарушенных прав. Просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени отменить и рассмотреть дело по существу.

От представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности Гребенщиковой В.С. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик считает вынесенное мировым судьей определение правомерным, обоснованным и не подлежащим отмене. Судом первой инстанции верно установлено, что при определении подсудности данного дела следует руководствоваться нормами международного права, поскольку международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и обладают наиболее высшей юридической силой относительно нормативно-правовых актов, принимаемых в РФ. Просят оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменений.

От представителя истца по доверенности Гудым Н.Р. поступили письменные пояснения на возражения ответчика по частной жалобе. В своих пояснениях представитель истца указывает, что, смешивая два понятия «международной подсудности» и «территориальной подсудности», ответчик вводит суд в заблуждение. Относительно настоящего спора для определения международной подсудности, по мнению представителя истца, следует руководствоваться международными договорами, а для определения территориальной подсудности – нормами ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Международная авиаперевозка осуществляется на основании перевозочных документов, являющихся транспортными документами и подтверждающих заключение договора воздушной перевозки. Такими транспортными документами являются: - в договоре воздушной перевозки пассажира - авиабилет;

Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий.

Из представленных авиабилетов видно, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеют место договоры международной воздушной перевозки.

Споры, вытекающие из договоров международной воздушной перевозки грузов, пассажиров и багажа, подлежат рассмотрению в судах государств-участников Варшавской конвенции 1929 г. по месту жительства перевозчика; по месту нахождения главного управленческого органа перевозчика; по месту нахождения предприятия перевозчика, посредством которого был заключен договор перевозки, или по месту назначения перевозки (ст. 28).

В силу ст. 1 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 г. и Гаагского протокола от 28.09.55 г. к указанной Конвенции, Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

В соответствии со ст. 28 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 г. и Гаагского протокола от 28.09.55 г. к указанной Конвенции, 1. Иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. 2. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Следовательно, в соответствии со ст. 28 Варшавской Конвенции 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 г. и Гаагского протокола от 28.09.55 г. к указанной Конвенции, по делам, вытекающим из договора перевозки, предусмотрена подсудность по месту нахождения перевозчика.

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ, право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Поскольку место нахождения ответчика - АО «Авиакомпания Сибирь», согласно выписке из государственного реестра,- находится по адресу: г. Обь-4, пр-т Мозжерина, д. 10, оф.201, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка г.Оби по месту нахождения перевозчика - АО «Авиакомпания Сибирь», поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы жалобы противоречат предоставленным документам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.05.2020 года о передаче дела по иску Иоч Елизаветы Валерьевны к АО «Авиакомпания Сибирь», ООО Travel2be S.L. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности мировому судье 1 судебного участка г.Оби оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова