Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 17 мая 2007 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5 С.ча, ... года рождения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа от 17 мая 2007 года, просил изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи от 17 мая 2007 года. 19 января 2015 года требования ФИО1 были удовлетворены, изменен порядок и способ исполнения судебного решения от 17 мая 2007 года.

ФИО1 обратился в мировой суд с требованием о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., мотивировал тем, что его требования об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа от 17 мая 2007 года были удовлетворены. Для оказания юридических услуг он обратился к адвокату коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцеву Д.А. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки в сумме 12 000 руб.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, вынес указанное выше определение, с которым не согласился должник ФИО1 В своей частной жалобе просит определение суда от 30 июня 2016 года отменить, поскольку считает, что судом были неверно применены нормы процессуального права, просит принять решение о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от 17 мая 2007 года в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5, ... года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 мая 2007 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.7)

Определением мирового судьи от 19 января 2015 года требования должника ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа от 17 мая 2007 года были удовлетворены (л.д. 37-39). В судебном заседании не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на представителя должника.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с взыскателя ФИО3 судебных расходов на представителя за оказание юридической помощи адвокатом Чанцевым Д.А. в части консультирования, составления проекта заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ, представительства в судебном заседании. ФИО1 оплатил адвокату денежную сумму в размере 12 000 рублей по квитанции № от ....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения суда (судебного приказа), понесенных лишь взыскателем по рассмотрению заявления должника об изменении способа и порядка его исполнения. Возмещение издержек, понесенных должником в порядке исполнения решения, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что по настоящему делу с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя обратился должник, таким образом, законных оснований для удовлетворения требований должника ФИО1 о взыскании с взыскателя судебных расходов на представителя, понесенных в порядке исполнения судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 июня 2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Логинова