Гражданский кодекс часть 1

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре Зуевой А.Э., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Оператор информационных систем» на определение мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яхуняева Дамира Шамилевича к ООО «Оператор информационных систем» о защите прав потребителей в виде расторжения лицензионного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яхуняев Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Оператор информационных систем» о расторжении лицензионного соглашения от 28.01.2021 г., взыскания уплаченной по лицензионному соглашению платы в размере 9 798 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 798 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000, 00 руб..

В обоснование своих требований указал, что с 28.01.2021 г. между Якуняевым Дамиром Шамильевичем и ООО «Портал юридических услуг» заключено лицензионное соглашение, согласно которому «Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Портала, включая права использования активированных и не активированных данных и команд в пределах, определенных настоящим Соглашением». Истцом перечислены суммы в размере 7 999 руб. платеж 2002979347513) и 1 799 руб. (платеж 200297904598).

Истцом были заполнены необходимые для формирования и подачи иска о расторжении брака поля на сайте Ответчика. В связи с техническими ошибками, признаваемыми Ответчиком в ответе на обращение Истца, реализовать представленные Ответчиком (Лицензиаром) гарантии не удалось. Впоследствии неполадки были устранены.

Своевременно в необходимый срок Истец не мог воспользоваться для своих личных нужд (расторжения брака с супругой) в связи с техническими ошибками и неполадками в работе портала порталом (Автоматизированным программным комплексом). Не качественный программный продукт является причиной не достижения тех целей, ради которых было заключено лицензионное соглашение.

Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть плату в размере 9798 руб. Ответчик отказался произвести возврат.

Истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с отказом ответчика. На свое обращение Истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ему сообщили: «При анализе лицензионного соглашения, заключенного между Вами и ООО «Портал юридических услуг», выявлено нарушение Законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. За выявленное нарушение ООО «Портал юридических услуг» приглашено для составления Протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил письменный отзыв на иск и ходатайство с просьбой о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку правоотношения сторон не регулируются законом о Защите прав потребителей, так как ответчик не оказывал истцу никаких услуг и не выполнял работы, а заключил с ответчиком лицензионной договор с пользователем о представлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных, который заключен в упрощенном порядке в форме присоединения

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2ФИО3 к ООО «Оператор информационных систем» о защите прав потребителей в виде расторжения лицензионного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов- отказано.

В частной жалобе ООО «Оператор информационных систем» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ост. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Портал юридических услуг» заключено лицензионное соглашение, согласно которому «Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Портала.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством из Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то у истца есть право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья верно исходил из того, что иск заявлен в защиту прав потребителей и предъявлен по месту нахождения истца с применением альтернативной подсудности рамках ст. 29

ГПК РФ.

Выбор основания иска является исключительным правом истца, определение законодательства, применяемого к правоотношениям сторон, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они являлись предметом анализа суда первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности и не могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яхуняева Дамира Шамилевича к ООО «Оператор информационных систем» о защите прав потребителей в виде расторжения лицензионного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Оператор информационных систем» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Климова