Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ДАЙМЭКС - СПБ» – ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-СПБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО3, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-СПБ» (далее ООО «ДАЙМЭКС-СПБ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза - мужских наручных часов, стоимостью 14 750 руб. В установленный срок истец груз не получил, ввиду его утраты ответчиком. Услуги ответчика были оплачены истцом в размере 1097 руб. 40 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности обеспечить сохранность принятого к перевозке груза, истец просил возместить ему стоимость утраченного груза в размере 14 750 руб., возвратить провозную плату в размере 1097,40 руб., неустойку в размере 438,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 548,50 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО3 к ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» удовлетворены частично. С ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 14 750 руб., расходы по доставке груза в размере 1097,40 руб., неустойку в размере 438,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9143,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДАЙМЭКС - СПБ» – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 01.10.2018, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО5 просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд усматривает основания для отмены решения суда.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2018 года по накладной № 36490726 (номер заказа 8126919) ФИО3, воспользовавшись услугами, предоставляемыми ООО «ДАЙМЭКС-СПБ», отправил из г. Санкт- Петербург в г. Астрахань, наручные часы, получателю гражданину ФИО6 Услуги ответчика были оплачены истцом в размере 1097 руб. 40 коп. В установленный срок гражданин- получатель ФИО6, отправление не получил, ввиду его хищения.

Представителем истца не отрицалось, что отправление следовало без объявленной ценности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом и ответчиком 06 июня 2018 г. заключен договор перевозки груза- мужских наручных часов Michal Kors МК 8412.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» имеет лицензию № 123176 от 29 сентября 2014 г. на оказание услуг почтовой связи.

Данный вид деятельности указан в сведениях о юридическом лице ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 5.2 договор на оказание услуг по экспресс- доставке отправлений убытки, причиненные при оказании услуг доставки, возмещаются исполнителем в следующих размерах- в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности- в двукратном размере суммы платы за доставку, в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления- в размере платы за доставку.

Регламентом оказания услуг по экспресс- доставке «ДАЙМЭКС» предусмотрена ответственность ответчика за убытки, причиненные при оказании услуг доставки. Убытки возмещаются в следующих размерах: подпункт «а» пункта 9.1.1- в случае утраты или порчи (повреждения) всего отправления с объявленной ценностью- в размере объявленной ценности и суммы платы за доставку, за исключением дополнительного сбора за объявленную ценность; подпункт «в» пункта 9.1.1 в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности- в двукратном размере суммы платы за доставку, в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления- в размере платы за доставку.

Получая накладную, в пункте 9 отправитель ФИО3 указал, что с условиями договора и регламента ДАЙМЭКС ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 785,796 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 01 октября 2018 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-СПБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-СПБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без удовлетворения.

Судья И.З. Синёва