Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Российский капитал» на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгород) от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Гусейновой С.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Гусейнова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. Согласно условиям данного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит с выплатой процентов. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в срок до [ 00.00.0000 ] в размере 945 000 рублей и выплатить за его пользование проценты в размере 21,9% годовых. Полная стоимость кредита – 35,29% годовых. На имя истца был открыт банковский счет [ № ]. Согласно п.2.1.4 кредитного договора Заемщик должен уплатить Банку первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 23 625 рублей в день заключения договора, что подтверждается графиком платежей. Таким образом, Истец получил на банковский счет сумму кредита в размере 945000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] истец внес банку первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 23 625 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Тем самым, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установив последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, банк обязал Заемщика совершить еще одно действие, а именно: уплатить процентный платеж за пользование денежными средствами. То есть, при неуплате указанного в договоре процентного платежа за пользование денежными средствами, будет автоматически отказано в выдаче денежных средств, что нарушает п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании вышеизложенного, истец просит: признать недействительным условие договора, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, в сумме 23 625 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 16 947 рублей 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгород) от [ 00.00.0000 ] постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать ничтожным п.2.1.4 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между Гусейновой С.Н. и АКБ «Российский капитал» (ОАО), согласно которому Заемщик уплатил Банку первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы кредита, что составляет 23 625 рублей в день заключения настоящего Договора и п.п.3.1 и 3.3.1 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между Гусейновой С.Н. и АКБ «Российский капитал» (ОАО), согласно которым плата за пользование денежными средствами устанавливается следующим образом: первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 2,5%) от суммы Кредита, что составляет 23 625 рублей. Данная сумма уплачивается заемщиком в день заключения настоящего Договора. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, заключенного между Гусейновой С.Н. и АКБ «Российский капитал» (ОАО), предусмотренных п.2.1.4 и п.3.3.1 и взыскать с АКБ «Российский капитал» в пользу Гусейновой С.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме 23 625 рублей. Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу Гусейновой С.Н. моральный вред в сумме 1 000 рублей. Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу Гусейновой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 70 копеек

Не согласившись с принятым решением ответчика – ОАО АКБ «Российский капитал» подало апелляционную жалобу, указав, что решение суда в части взыскания 23625 рублей 00 копеек и привлечения к деликтной ответственности в виде взыскания штрафа является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, по следующим основаниям. Ответчик не согласен с доводами суда о том, что п.2.1.4. Кредитного договора, предусматривающий оплату Заемщиком первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 23 625 рублей является отдельной банковской операцией по предоставлению Заемщику кредита, а именно завуалированной комиссией за выдачу кредитных средств, поскольку правовая природа данной суммы определена в договоре как плата за кредит. Каких-либо ссылок в п.2.1.4. Кредитного договора, а также в тексте всего Кредитного договора на то, что сумма 23 625 рублей взимается Банком как плата за выдачу кредита, не имеется. Каких либо комиссий, платежей за выдачу кредита, как за самостоятельную услугу, с Заемщика Банком не производилось. Внесение Заемщиком платы в размере 23 625 рублей – это ничто иное, как плата за пользование денежными средствами, которая не имеет ничего общего с платой за выдачу кредита. Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГКРФ). Пунктом 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.3 Методических рекомендаций к Положению «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от [ 00.00.0000 ] .[ № ], по размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту-заемщику. Условие о размере процентов в договоре может быть выражено как в твердой цене (твердой процентной ставке или фиксированной ставке), так и в подвижной цене, привязанной к какому-либо фактору. Вывод суда о том, что 23 625 рублей уплачено истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, не соответствует материалам дела, поскольку в Тарифах программы и в тексте заключенного сторонами кредитного договора прямо указана правовая природа суммы 23 625 рублей - часть процентов за пользование кредитом (часть платы за кредит по смыслу ст. 809 ГК РФ). По мнению Банка, плата за пользование кредитом может быть определена как в твердом размере, в годовых процентах, так и в их комбинации, что нашло отражение в спорном Кредитном договоре. Также ответчик указывает, что объективная сторона гражданско-правового деликта, с которым закон связывает ответственность в виде штрафа, материалами дела установлена. Между тем претензия истца не содержит ни одного требования, установленного Законом «О защите прав потребителей». Указанный закон содержит перечень требований, которые подлежат удовлетворению в добровольном порядке под угрозой штрафа. В перечне данных требований нет требования о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности. Указанное обстоятельство означает, что объективная сторона деликта, с которым закон связывает наступление ответственности в виде штрафа, судом не установлена. На основании изложенного ответчик ОАО АКБ «Российский капитал» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] и вынести по делу новое решение

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец по делу – Гусейнова С.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] – Вялова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика и заявителя жалобы ОАО АКБ «Российский Капитал» на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] – Юдина Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Российский капитал» и Гусейновой С.Н. был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 945 000 рублей 00 копеек на срок до [ 00.00.0000 ] года, под процентную ставку 21,9% годовых

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется после выполнения ниже перечисленных условий:

2.1.1. между банком и заемщиком заключен Договор банковского счета и Заемщику открыт счет в рублях РФ [ № ]

2.1.4. Заемщик уплатил Банку первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размер 2,5 процентов от суммы Кредита, что составляет 23625 рублей 00 копеек в день заключения настоящего Договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы, данный платеж в сумме 23625 рублей 00 копеек является платой за кредит и, по сути, представляет собой одновременно взысканной суммы ежемесячных платежей, не являясь комиссией за выдачу кредита. Каких-либо комиссий, платежей за выдачу кредита, как за самостоятельную услугу с Заемщика Банком не производилась.

Определяя природу комиссии в сумме 23 625 рублей 00 копеек, уплаченной заемщиком в пользу банка, суд приходит к следующему.

В кредитном договоре [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, из которого возник спор, комиссия в сумме 23 625 рублей 00 копеек была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия (первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствам) по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поскольку сторонами определен способ предоставления кредита - в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет [ № ] в ОАО АКБ «Российский капитал», открытый на имя Гусейновой С.Н.

Таким образом, доводы ответчика о том, что уплата первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами является самостоятельной банковской услугой, являются несостоятельными, а условие, возлагающее на заемщика необходимость уплачивать первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами - является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела банк выдал кредит истцу не через кассу банка, а путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» расчетное обслуживание такого счета должно осуществляться за счет Банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела вышеназванный платеж не входит в сумму кредита, не зачисляется в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым является отдельной банковской операцией по предоставлению Заемщику кредита, а именно завуалированной комиссией за выдачу кредитных средств, и правильно сделал вывод о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, заключенного с Гусейновой С.Н., в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, в связи с чем, признал их недействительными.

Установление дополнительной платы в виде первоначального платежа помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате первоначального процентного платежа ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременного первоначального процентного платежа противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Поскольку взимание ответчиком первоначального процентного платежа неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, ничтожны, а взыскание с истца данной комиссии является незаконным.

Также суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как указывает ответчик, Закон «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению в добровольном порядке под угрозой штрафа и в указанном перечне отсутствует требование о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из буквального толкования названной нормы, следует, что ответственность нарушителя прав наступает не только в случае неисполнения требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке, но в любом случае неудовлетворения нарушителем требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является фактически требованием исправить допущенное нарушение, у ответчика имелась возможность исполнить данное требование добровольно и вернуть денежные средства, необоснованно полученные от истца.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от [ 00.00.0000 ] подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Гусейновой С.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Российский капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Судья Ю.А.Китаева