Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епифанова Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 23 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Епифанова Т.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 79 320 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23 169 руб. 07 коп., штрафных процентов и комиссии в размере 2 248 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 38 коп., а всего 106 385 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Епифанова Т.М. относительно вынесенного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с имеющимися возражениями, в которых Епифанова Т.М. указала, что не согласна с судебным приказом, считает, что имеется спор о праве, судебный приказ не получала, копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 23.07.2021 г. Епифанова Т.М. возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Епифанова Т.М. о взыскании задолженности, в связи с тем, что к возражением должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника, кроме того, заявление Епифанова Т.М. не подписано.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом 19.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 79 320 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23 169 руб. 07 коп., штрафных процентов и комиссии в размере 2 248 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 38 коп., всего 106 385 руб. 53 коп.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, и возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что возражения должника, направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам не зависящим от должника. Кроме того, возражения, содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не были подписаны ФИО1

Выводы мирового судьи правильно основаны на нормах ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений об аналогии закона, предусмотренных ч. 4 ст. 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд обязан отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае если причины или мотивы возражений не обоснованы и не имеют юридического значения, и сам факт возражений против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа, подлежат отклонению.

Доказательств в обоснование доводов о том, что о вынесении судебного приказа стало известно только ДД.ММ.ГГГГФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 23 июля 2021 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е.Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение 04.10.2021 г. 