Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Инны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 31 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 по гражданскому делу №2-1059/2020-49 по иску Кривенка М.В. к ИП Ворониной И.А. о защите прав потребителей, исковые требования Кривенка М.В. удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020.

20.11.2020 ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

24.11.2020 определением мирового судьи от 24.11.2020 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения сроком до 17.12.2020.

31.12.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку недостатки, установленные определением об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ИП Воронина И.А. направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как обоснованно указано мировым судьей, Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует вопрос оформления доверенностей, выдаваемых от имени индивидуальных предпринимателей, в связи с чем мировой судья, исходя из аналогии закона, применил ч.6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи, то есть в нотариальном или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При таком положении, а также учитывая, что к настоящей частной жалобе приложена доверенность, заверенная печатью индивидуального предпринимателя, возвращение апелляционной жалобы воспрепятствует реализации права ответчика на ее подачу, обжалуемое определение нарушает фундаментальное право ответчика на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, определение суда от 31 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело надлежит направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 31 декабря 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело №2-1059/2020-49 по иску Кривенка Михаила Вячеславовича к ИП Ворониной Инне Алексеевне о защите прав потребителей в судебный участок №49 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись