Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи возвращено исковое заявление ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» просит указанное определение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что при постановлении определения судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что место регистрации ответчика: <адрес>, указанное в исковом заявлении, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указано в исковом заявлении, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ истец воспользовался своим правом выбора суда, которому подсуден настоящий спор.

Из изложенного следует, что если в договоре указано место получения образовательных услуг, то истец вправе обратиться с иском о защите нарушенного права в суд по месту исполнения заключенного договора.

Как усматривается из содержания приложенного к иску договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя (пункт 2.2.3), исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, устанавливать системы оценок, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающихся (пункт 2.1.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае условия оказания образовательных услуг, в том числе место исполнения договора определены локальными нормативными актами (образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий), ссылки на которые содержит договор.

Местом нахождения истца и непосредственным местом получением ответчиком образовательных услуг является адрес: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и нуждается в проверке.

В этой связи выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора мировому судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан являются преждевременными. Более того, в определении мирового судьи отсутствуют доводы, по которым он не применил положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые истец указал в своем исковом заявлении.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлению ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» к ФИО1 о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение24.10.2022