Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 сентября 2019 года,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 24.12.2018 в сумме 26 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 004 руб., за оказание юридической помощи 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2018 г. заключил договор купли - продажи № кухонного гарнитура стоимостью 161 200 руб., согласно индивидуального эскиза со сроком доставки 60 месяцев. Оплата производится в соответствии со спецификацией в виде аванса в размере 81 000 руб., и рассрочкой платежа в три этапа: 24.01.2019, 24.02.2019 и 24.03.2019 в сумме 80 200 руб. в равных долях. ИП ФИО2 исполнил обязательства по доставке мебели. Однако денежные средства в сумме 26 800 руб. со сроком уплаты 24.03.2019 не внесены в пользу ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 -ФИО3 (по доверенности от 22.07.2019 л.д. 21) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 47) в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в товаре имеются недостатки, которые устранены за счет ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору купли - продажи № от 24.12.2018 в сумме 26800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1004 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, в обоснование указала, что мировым судьей не был принят встречный иск о расторжении договора купли - продажи, взыскании штрафных санкций с продавца, что по мнению ФИО1 привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 -ФИО4 (по доверенности от 24.09.2019) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимала.

Представитель истца ИП ФИО2 -ФИО3 (по доверенности от 22.07.2019) в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила ставить решение мирового судьи без изменения.

Истец ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии с часть. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке установленном главой 39 Гражданско - процессуального кодекса РФ, с учетом положений Гражданско - процессуального кодекса РФ, в частности, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 709 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.122018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление, доставку сборку и установку «Мебельного комплекта» в соответствии со Спецификацией и оговоренного эскиза с простановкой необходимых замеров, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор купли- продажи и бытового подряда.

Согласно разделу 2 договора, регламентирующей цену и порядок расчетов, установлено, что оплата производится в соответствии со спецификацией в виде аванса в размере 50 % от стоимости заказа., и рассрочкой платежа в три этапа: 24.01.2019, 24.02.2019 и 24.03.2019 в сумме 80 200 руб. в равных долях. Указанное обстоятельство подтверждается также Приложением № 1 к договору подписанному сторонами.

Из пояснений сторон, а также представленным платежным документам: товарным чекам и квитанциям следует, что ФИО1 произвела оплату по договору купли - продажи от 24.12.2018 частично, на общую сумму 134 400 руб.

Остаток задолженности в сумме 26800 руб. ответчиком не оплачена.

Свои обязательства по доставке мебели истец исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.30-310 ГК РФ, ст. 454, 485, 486 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору купли - продажи в сумме 26 800 руб.

Доводы апелляционный жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречный иск о расторжении договора купли - продажи и взыскании штрафных санкций на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, учитывая положения ст. 138 ГПК РФ принятие встречного иска является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае не принятие судом первой инстанции встречного иска ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и взыскании штрафных санкций не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Более того, ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском, предъявила исковое заявление о расторжении договора купли - продажи мебели и взыскании штрафных санкций в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, указанные доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 сентября 2019 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020 года