Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качкуркиной Любови Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 27 августа 2019 по иску ООО «АртГрад» к Качкуркиной Любови Анатольевне о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» удовлетворить.

Взыскать с Качкуркиной Любови Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» сумму фактически понесенных расходов по договору № ... от 24.09.2018 г. - 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 400 (четыреста) рублей»,

установил:

ООО «АртГрад» обратился в суд с иском к Качкуркиной Л.А. о взыскании денежной суммы в размере 5 590 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24.09.2018 между ООО «АртГрад» и Качкуркиной Л.А. был заключен договор бытового подряда № ... на выполнение комплекса работ по замене натяжных потолков по адресу: ..., на общую сумму 8 700 руб. Согласно условиям данного договора, истец обязался изготовить и установить данные потолки по указанному адресу в срок не позднее 70 рабочих дней с даты заключения договора, а ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 500 руб. в день подписания договора, а затем в день доставки и установки изготовленных потолков остальную сумму в размере 8 200 руб., а также принять результат работ и подписать акт выполненных работ, а при необходимости – предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 19.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора на период с 31.12.2018 по 31.05.2019. После изготовления данного изделия в установленные договором с учетом дополнительного соглашения сроки истец для согласования даты доставки готового изделия на адрес его монтажа производил телефонные звонки Качкуркиной Л.А. по номерам, указанным ею в договоре, однако ответчик отказалась принимать изделие. 29.05.2019 ответчику истцом направлено уведомление о приостановке работ по договору с разъяснением информации о готовности изделия. Ответчик на письмо не отреагировала, результат работ не приняла, акт выполненных работ не подписала, оплату по договору в размере 8 200 руб. не произвела, нарушив условия договора. 17.07.2019 истец также направил ответчику письмо о фактически понесенных предприятием расходов и затрат на изготовление изделия с предложением ответчику возместить данные расходы истцу в размере (размер расходов 6 090 руб. – аванс 500 руб.) = 5 590 руб., но данная сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена. Просил взыскать с Качкуркиной Л.А. в пользу истца сумму фактически понесенных расходов в размере 5 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АртГрад» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Качкуркина Л.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия также не присутствовала, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением мирового судьи от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Качкуркина Л.А. просит об отмене указанного судебного решения со ссылкой на то, что оговоренная договором работа истцом выполнена не была, писем о готовности изделия до 28.05.2019 она не получала, доказательств несения истцом расходов на изготовление изделия для неё на сумму 6 090 руб. не представлено, согласия на привлечение иных лиц для выполнения работ она не давала, при этом она как потребитель обязана оплатить работу лишь после её выполнения и принятия, что сделано не было.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Качкуркина Л.А. участия не принимала, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ООО «АртГрад» в судебном заседании также не участвовал, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.09.2018 между ООО «АртГрад» (подрядчик) и Качкуркиной Л.А. (заказчик) заключен договор бытового подряда № ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок не позднее 70 рабочих дней с даты заключения договора полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) натяжных потолков в помещении по месту жительства ответчика по адресу: ..., а заказчик обязалась уплатить истцу аванс в размере 500 руб. в день подписания договора, а затем в день доставки и установки изготовленных потолков остальную сумму в размере 8 200 руб. – итого на сумму 8 700 руб., а также принять у истца результат работ и подписать акт выполненных работ, а при необходимости – предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению этих работ (л.д. 7-8).

Согласно спецификации натяжного потолка, являющейся приложением к указанному договору от 24.09.2018, сторонами согласовано использование, помимо прочего, для изготовления потолка полотна белого Сатин площадью 16,35 кв.м. стоимостью 6 700 руб. Общая стоимость работ согласована в размере 8 700 руб., из которых 500 руб. составил аванс, который ответчиком уплачен 24.09.2018 (л.д. 9, 17).

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 к договору бытового подряда от 24.09.2018 ООО «АртГрад» и Качкуркина Л.А. согласовали продление срока выполнения работ по договору – в период с 31.12.2018 по 31.05.2019 (л.д. 19). В этом дополнительном соглашении имеется подпись ответчика без указания на какие-либо замечания с ее стороны, в связи с чем в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика об искажении ее действительной воли суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

Таким образом, в материалы дела представлены бесспорные доказательства заключения сторонами договора бытового подряда, в котором сторонами согласованы его обязательные существенные условия, в том числе о принятии истцом как подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, обязанности выполнить по заданию ответчика как гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, и обязанности ответчика как заказчика принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона Ф от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства верно установлен тот факт, что в установленный договором срок по 31.05.2019 ответчиком результат работ истца не принят, акт о выполненных работах не подписан.

При этом сторона ответчика на нарушение исполнителем обязательств по договору, в том числе относительно качества изготовленного потолка не ссылалась.

В то же время, в материалы дела представлено письмо истца на имя ответчика от 28.05.2019, из текста которого следует, что в день доставки материалов для установки по адресу ее места жительства готового изделия Качкуркина Л.А. отказалась от его оплаты, а также от написания заявления о продлении сроков доставки и установки этого изделия, в связи с чем в данном письме истец дополнительно сообщил Качкуркиной Л.А. о том, что изделия по договору изготовлены и готовы к доставке и последующей установке.

Факт получения данного письма ответчиком не оспаривался, что следует, в том числе из текста апелляционной жалобы и подтверждается данными ПАО «Почта России», согласно которым ответчиком указанное письмо получено 30.05.2019 (л.д. 20-21).

Ссылка Качкуркиной Л.А. на то обстоятельство, что изделие по ее адресу не было доставлено, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что после получения указанного письма Качкуркина Л.А. обращалась к истцу с требованием установить по месту ее жительства спорный потолок или с уведомлением о предоставлении ею доступа в квартиру для установки спорного изделия, либо иными уведомлениями с ее стороны в адрес ответчика о готовности принять изделие и произвести его оплату, сторона ответчика суду первой инстанции не представила, на их наличие не ссылалась.

Таким образом, в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика суд верно оценил представленные стороной истца доказательства в качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора с ответчиком в части изготовления в пределах срока действия договора спорного изделия и готовности истца к его установке по указанному ответчиком в договоре адресу, а также факт отказа ответчика от установки истцом данного изделия в квартире по месту ее жительства.

Установив, что заказанный натяжной потолок ответчиком истцу до настоящего времени не передан, суд первой инстанции обоснованно указал, что Качкуркина Л.А. как потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного между ним и истцом договора об изготовлении и установке натяжного потолка при условии уплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В порядке подтверждения факта исполнения указанного договора ООО «АртГрад» в материалы дела представлен действующий по настоящее время договор поставки № 01-01/2016, заключенный 11.01.2016 между ООО «Инпласт» (ИНН ...) (в дальнейшем переименовано в ООО «АртГрад» (ИНН ...)) и ИП Карповым В.А., в рамках которого на основании заявки истца от 24.09.2018 № ... ИП Карповым В.А. истцу осуществлена поставка товара: натяжной потолок полотно (303 сатин белый) площадью 16,33 кв.м., за что истец уплатил ИП Карпову В.А. денежную сумму в 6 090 руб. (л.д. 10-16).

Согласно платежному поручению от 24.09.2018, ООО «АртГрад» уплатило ИП Карпову В.А. 200 000 руб. в счет оплаты за товарно-материальные ценности по договору от 11.01.2016, включая 6 090 руб. по направленной на основании заключенного с ответчиком договора заявке (л.д. 16).

Таким образом, из представленных в материалы дела документальных доказательств судом первой инстанции верно установлены обстоятельства несения истцом расходов по приобретению материала для исполнения договора с истцом на сумму 6 090 руб.

Какие-либо доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

17.07.2019 истцом Качкуркиной Л.А. направлено письмо, в котором ей предложено возместить фактически понесенные ООО «АртГрад» расходы в размере 6 090 руб. за вычетом уплаченного аванса в связи с отказом заказчика от доставки и монтажа готовых изделий (л.д. 22).

Ответа на данное письмо от Качкуркиной Л.А. истцу не поступило, доказательства требований истца до настоящего времени ответчиком не представлены.

Таким образом установлено, что истцом предпринимались действия по исполнению условий договора подряда в установленные дополнительным соглашением сроки, в связи с чем вины ООО «АртГрад» в неисполнении условий договора, заключенного с Качкуркиной Л.А., не установлено.

Утверждение Качкуркиной Л.А. о том, что оплата, произведенная ООО «АртГрад» ИП Карпову В.А., не является оплатой за её изделие, также не могло быть принято во внимание мировым судьей, поскольку из представленных истцом заявки от 24.09.2018, товарной накладной от 03.10.2018 и акта сверки с ИП Карповым В.А. однозначно следует вывод о том, что материал для изделия – натяжного потолка в виде полотна (303 сатин белый) площадью 16,33 кв. м. стоимостью 6 090 руб. было заказано ООО «АртГрад» у ИП Карпова В.А. в рамках договора поставки от 11.01.2016 и оплачено 03.10.2018 на основании созданной по итогам заключения договора с ответчиком заявки.

Довод Качкуркиной Л.А. о том, что она не давала согласия на привлечение ООО «АртГрад» ИП Карпова В.А. для исполнения её заказа, противоречит условиям договора бытового подряда, в соответствии с пунктом 1.2 которого при необходимости подрядчик без согласия заказчика вправе привлечь к работе третьих лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес верное решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «АртГрад» о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом по договору с ответчиком расходов на приобретение необходимого для исполнения договора материала на сумму (6 090 руб. стоимость приобретенного материала – 500 руб. уплаченный ответчиком аванс) = 5 590 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчик в суд не представил.

С учетом вышеназванных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 590 рублей в качестве фактически понесенных расходов на изготовление изделия для выполнения работ в рамках договора подряда, поскольку заказчик по своей инициативе отказалась принимать работы, выполненные в пределах срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору, тем самым отказалась от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с собранной по делу совокупности доказательств оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Селиверстова