Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО3 к АО «Сибинтертелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО3 к АО «Сибинтертелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование доводов ссылается на следующее. 26.05.2015 между ФИО4 и ответчиком заключен договор на оказание телематических услуг связи, что подтверждается фискальным чеком от 26.05.2015, а именно, истица приобрела в офисе продаж по адресу: <...> SIM карту iPad mini №) + Интернет – тариф Коннект-4с включенной опцией «МТС планшет» стоимостью 460 рублей. Потребитель имела намерения использовать услуги связи в г.Евпатория (Республики Крым), о чем она уведомила специалиста в момент приобретения. По прибытию в Крым выяснилось, что данный вид связи не работает, в связи с чем истица не имела возможности воспользоваться услугой. По возвращению в г.Чита ФИО3 обратилась к оператору связи с требованием о возврате денег за неиспользованную услугу, 19.08.2015 при повторном письменном обращении с этим же требованием, ей было отказано. Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, просит уменьшить стоимость телематических услуг связи, взыскать с АО «Сибинтертелеком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования о возврате стоимости товара штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем требования были уточнены, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в сумме 460 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требования потребителя в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права. А именно, судом сделан вывод о том, что ответчик оказывает услуги только на территории Забайкальского края на основании выданной лицензии. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, АО «Сибинтертелеком» в силу указанной нормы права обязано оказать потребителю услуги надлежащего качества. В решении суда указано, что истица приобрела стартовый комплект МТС планшет стоимостью 460 рублей, который по своей сути является товаром, при этом фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг связи, стоимостью 460 рублей. При этом до истицы не была доведена информация о бонусах (скидках), судом не дана оценка этого обстоятельства. В ходе судебного следствия судом было установлено, что фактически услуга связи оказана не была, также было установлено, что при заключении договора до потребителя не была доведена информация об основных потребительских свойствах, а именно о том, что зона покрытия на территории республики Крым – 2 G, в то время ка истицей использовалось оборудование, поддерживающее функцию 3 G. В момент заключения договора истица поставила ответчика в известность о том, что ею на территории республики Крым будет использоваться оборудование, поддерживающее только функцию 3 G, что также не отрицается последним.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Представители Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела АО «Сибинтертелеком» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на территории Забайкальского края под товарным знаком Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Правилами оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N575) регулируются отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Как правильно установлено мировым судьей, 26.05.2015 ФИО3 заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, при подписании которого абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора, подтверждает свое ознакомление с Тарифным планом, условия ему известны и получены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что денежная сумма, оплаченная ФИО3 при подключении к сети МТС является стоимостью приобретенного комплекта, а не оплатой услуг связи.

Также материалами дела подтверждается, что абонент ФИО3 пользовалась услугами связи, использовала предоставленную скидку. Согласно расходам расчетного периода с 01.05.2015 по 31.05.2015, распечатке оказанным услугам связи за период с 22.05.32015 по 31.05.2015 SIM-карта была зарегистрирована в г.Москве, использовался трафик HSDRA (3G) 224 Kb, SIM-карта зарегистрирована на территории Крыма, откуда было отправлено смс сообщение, что в свою очередь является доказательством опровергающим доводы стороны истца о том, что истец не могла пользоваться интернетом, а соответственно ей были оказаны услуги не надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что услуги связи оказывались, квота трафика в рамках опции, единая и расходуется в сетях 2G/3G. Выод мировгог судьи о том, что что в Крыму покрытие 2G, а оборудование (планшет Айпад) ФИО3 поддерживает функцию 3G, что подтверждается распечаткой оказанных услуг, не может возлагать какую либо ответственность на ответчика поскольку последний не может отвечать за принадлежащее абоненту оборудование, которое не поддерживает сеть 2G, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Чита от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО3 к АО «Сибинтертелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Филиппова