Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнёрства «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» к Антипову В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги; по апелляционной жалобе истца НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» в лице председателя Тюнина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 23 мая 2017г., которым постановлено:

- в иске Некоммерческому партнёрству «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» к Антипову В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» (НП «Надёжность») обратился к Антипову В.И. с иском, в обоснование указав, что 18 января 2000г. администрацией г.Волгограда закрытому акционерному обществу «Пенсионер» на основании договора аренды был представлен земельный участок на АДРЕС ИЗЪЯТ под строительство объекта капитального строительства – гаражей боксового типа. В 2014г. ЗАО «Пенсионер» реорганизовано в НП «Надёжность». Ответчику Антипову В.И. на праве собственности с 2009г. принадлежит объект незавершённого строительства, расположенный на АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС ИЗЪЯТ, в отношении которого истец оказывает услуги по управлению и содержанию территории, поскольку осуществляет эксплуатацию всего гаражного комплекса в интересах лиц, пользующихся боксами. Однако за уборку территории от грязи и мусора, обеспечение системой водоснабжения и техническое обслуживание электроснабжения, охрану территории и за комплекс мероприятий по охране окружающей среды Антипов В.И., как собственник одного из гаражей, не вносит установленный решением общего собрания НП «Надёжность» ежегодный эксплуатационный взнос в размере 4600руб., в связи с чем за период с 2014г. по 2016г. за ним образовалась задолженность в сумме 13800руб., которую истец просит с него в свою пользу за вышеперечисленные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015г. по 2 марта 2017г. в размере 1457руб. 04коп.

Представитель истца Киреева Т.А., действовавшая по доверенности, и председатель НП «Надёжность» Тюнин С.А. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Антипов В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей иск признал частично. При этом пояснил, что он не является членом НП «Надёжность», никакого договора на обслуживание его гаражного бокса с истцом не заключал, его услугами по содержанию территории возле его гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не пользовался, так как в спорный период председатель НП «Надёжность» его на территорию гаражного кооператива не пускал, и он до настоящего времени не может достроить этот гараж. Просил учесть, что он согласен вносить арендную плату за землю, но размер этой платы необходимо рассчитывать с учётом того, что на территории НП «Надёжность» у него находится не один, а два недостроенных гаражных бокса под номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 74 кв.м, в то время как истец предъявляет ему требования только по одному гаражному боксу, неверно указывая его площадь.

Представитель ответчика Антипова В.И. - Степанов А.Ю., действующий по ордеру, в суде первой инстанции доводы ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что Антипова В.И. не уведомляли о размере платы за землю, представленный НП «Надежность» расчёт данной платы арифметически неверен, так как при расчёте истец исходит из среднего размера земельного участка под гаражом в 30,5 кв.м, в то время как ответчику принадлежат два гаража общей площадью 74 кв.м. Копии расходных ордеров, представленные истцом, оформлены с нарушением, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – председатель НП «Надежность» Тюнин С.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск НП «Надежность» в полном объеме. Считает, что Антипов В.И., хотя и не является членом НП «Надежность», однако данное обстоятельство не освобождает его, как собственника гаражного бокса, от оплаты эксплуатационных расходов, поскольку эти расходы вытекают из хозяйственной деятельности организации, которую она вправе вести в соответствии с целями деятельности НП «Надежность». Отсутствие в Уставе НП «Надежность» указания на обязанность владельцев гаражей, не вступивших в члены партнерства, участвовать в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией гаражного комплекса, не является основанием для их освобождения полностью или частично от этих расходов. Собственники гаражных боксов, не являющиеся членами партнерства, несут все права и обязанности, установленные законом и Уставом, если это не противоречит существу обязательства и статусу собственника. Принадлежащий Антипову В.И. гаражный бокс представляет собой не отдельный, самостоятельный объект недвижимости, а расположен в гаражном комплексе. Ответчик фактически пользуется вышеизложенными услугами и должен нести обязанность по содержанию общего имущества гаражного комплекса. Мировому судье были предоставлены расчеты эксплуатационных расходов за оказываемые услуги по управлению и содержанию территории гаражных боксов НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» за 2014, 2015, 2016г.г., в которых отражен размер арендной платы. Расчет остальных платежей, входящих в годовую сумму, в общей сложности 4600руб. представить невозможно. Однако, к делу были приобщены документы, подтверждающие внесение арендной платы, а также расходы по оказанию услуг. В ходе судебного заседания Антипов В.И. признал иск частично, согласен был вносить арендную плату. С заявлением на приобретение спорного земельного участка в собственность в администрацию г.Волгограда ответчик не обращался, напрямую договор аренды земельного участка не заключал, однако вступил в фактическое пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. Арендатором земельного участка, на котором расположен гаражный бокс Антипова В.И., является НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность», которое вправе взыскивать с владельцев гаражных боксов расходы, связанные с арендой земельного участка. Просил учесть, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2009г. признано право собственности Антипова В.И. на гаражные боксы площадью 74 кв.м, однако в НП «Надёжность» ответчик предъявил документы, подтверждающие право собственности только на один гараж, поэтому расчет производился исходя из площади 30,5 кв.м.

Представитель ответчика – председатель НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» Тюнин С.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Антипов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения ответчика Антипова В.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2009г., вступившим в законную силу 2 июня 2009г., за Антиповым В.И. признано право собственности на объект незавершённого строительства – гаражный бокс условный АДРЕС ИЗЪЯТ на объекте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что до настоящего времени право собственности на данный объект незавершённого строительства он в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2009г. установлено, что земельный участок площадью 24952,2 кв.м по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на правах договора аренды от 18 января 2000г. был предоставлен ЗАО «Пенсионер» под строительство гаражных боксов.

29 апреля 2015г. ЗАО «Пенсионер» реорганизовано путём преобразования в НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» (НП «Надежность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу НП «Надёжность» целями деятельности данного партнёрства является содействие реализации прав членов партнёрства по владению и пользованию гаражами боксового типа; видами деятельности - обеспечение эксплуатации гаражей, управление эксплуатацией нежилого фонда, в том числе организация работ по охране, уборке, благоустройству территории партнёрства, ремонту, содержанию объектов общего пользования, заключение необходимых договоров электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительства и ремонта, охраны и пр. (пункт 2.2 Устава).

Как следует из протокола общего собрания членов НП «Надёжность» от 4 июля 2014г., копия которого имеется в материалах дела, лица, являющиеся учредителями данного партнёрства, единогласным решением установили размер эксплуатационного взноса за оказываемые услуги по управлению и содержанию территории гаражных боксов, указанных в пункте 2.2 Устава (включающие в себя затраты на оплату арендных платежей за земельный участок по договору аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 января 2000г., затраты на уборку территории земельного участка, организацию охраны, комплекс мероприятий по охране окружающей среды и т.д.) для членов и лиц, пользующихся гаражными боксами на территории НП «Надёжность» в размере 4600руб. в год.

Как следует из расчёта данного эксплуатационного взноса от 4 июля 2014г., этот взнос включает в себя следующие статьи: затраты на оплату арендных платежей за земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 января 2000г.; затраты на уборку территории данного земельного участка; затраты на организацию охранных услуг; комплекс мероприятий по охране окружающей среды; прочие управленческие и эксплуатационно-хозяйственные расходы. При этом затраты на оплату арендных платежей за данный земельный участок исчислены по следующей формуле: сумма арендной платы за 2014г.: на площадь земельного участка в 24952,2 кв.м = 29руб. 83коп. стоимость 1 кв.м. Средний размер земельного участка под гаражный бокс 30,5 кв.м х стоимость 1 кв.м в 29руб. 83коп. = 910руб. Аналогичные расчёты сделаны истцом и при определении размера эксплуатационного взноса за 2015г., за 2016г.

Как пояснял председатель НП «Надёжность» Тюнин С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данный эксплуатационный взнос, определённый в 2014г. и применяемый до настоящего времени, рассчитывается примерно: общее количество гаражных боксов на территории НП «Надёжность» приняли за 300 (при этом фактически количество гаражных боксов составляет 259), применяли средний размер, а не реальный размер каждого из них; при этом затраты по эксплуатации территории в каждом году не были одинаковыми.

Представитель истца Киреева Т.А. по данному вопросу мировому судье поясняла, что точный расчёт задолженности Антипова В.И. по оплате услуг управления и содержания его гаража за период с 2014г. по 2016г. включительно невозможно представить, поскольку в подтверждение данных расходов у НП «Надежность» имеются только договоры с различными организациями по оказанию услуг по уборке и охране территории гаражных боксов, акты выполненных работ по ним и товарные чеки об оплате.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил мировому судье расчёт заявленных к взысканию с Антипова В.И. сумм в счёт возмещения расходов по управлению и содержанию территории гаражных боксов за период с 2014г. по 2016г., при этом представители НП «Надежность» поясняли мировому судье, что размер установленного эксплуатационного сбора в сумме 4600руб. в год является примерным и не отражает фактически понесённых расходов в отношении имущества ответчика.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Антипова В.И. денежной суммы в размере 13800руб. в счёт погашения задолженности, а также процентов не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование этой суммы, как и точных данных о количестве гаражных боксов, расположенных на территории НП «Надёжность», площади гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в отношении которого к ответчику предъявлены исковые требования о возмещении понесённых затрат, что лишило суд первой инстанции возможности произвести расчет задолженности Антипова В.И. за оказанные ему услуги по управлению и содержанию территории.

Копии расходных кассовых ордеров, представленные в подтверждение несения данных расходов, не содержат всех необходимых реквизитов, предъявляемых к их оформлению: отсутствуют подписи и расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера НП «Надёжность», выдающих по ним денежные средства; копии товарных чеков не подтверждают отпуск товаров по ним именно НП «Надёжность», в связи с чем они обоснованно не были приняты мировым судьёй в качестве допустимых доказательств по делу.

По тем же основаниям мировой судья не произвел расчет задолженности по арендным платежам за земельный участок, на котором расположен принадлежащий Антипову В.И. гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку кроме суммы арендной платы, установленной истцу за арендуемый земельный участок общей площадью в 24952,2 кв.м, необходимы сведения о площади данного гаражного бокса.

При этом, как следует из текста заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2009г., вступившего в законную силу 2 июня 2009г., по состоянию на 30 января 2009г. гаражный бокс с условным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, право собственности на который признано за Антиповым В.И., имеет площадь 74 кв.м. Именно в отношении этого гаражного бокса к Антипову В.И. истцом предъявлены требования о возмещении расходов по его обслуживанию. Однако, ответчик суду пояснил, что общую площадь в размере 74 кв.м имеют два его гаражных бокса - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенные на территории НП «Надёжность».

Мировой судья обоснованно указал, что решение по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав в случае, если им будет произведен расчет требуемых к возмещению расходов за спорный период с предоставлением доказательств оказания Антипову Д.В. данных услуг и несения расходов по их оказанию, а также представлены документы о точной площади гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что в период с 2014г. по 2016г. председатель и сотрудники НП «Надёжность» препятствовали ответчику завершить строительство принадлежащих ему гаражей на территории данного партнёрства, как верно отмечено мировым судьей, не подтверждают то обстоятельство, что Антипов В.И. был лишен возможности в спорный период обратиться с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» к Антипову В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации и обоснованно вынес указанное выше решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся по сути, к несогласию подателя жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд не находит.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области, вынесенное 23 мая 2017г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнёрства «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» к Антипову В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» в лице председателя Тюнина С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.А.Северина