Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав к потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания МТС без ее санкции произвела подписку на неизвестное платное «СМС-оповещение», стоимостью 3 руб. в сутки. За этот период времени было произведено списание с ее счета в размере 618 руб. (206 дней х 3 руб. в сутки). ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчику, однако он отказался добровольно удовлетворить требования. В обоснование отказа ответчик утверждал, что она, якобы, сама произвела подписку за данную платную услугу, аргументируя свое утверждение тем, что у нее в указанный период времени в телефоне была вставлена СИМ-карта. Полагает, что отказ ответчика в досудебном удовлетворении ее претензии не обоснован, поскольку ответчик не проверил и не опроверг ее утверждение, что данной услугой она не пользовалась и о существовании подписки не знала до ДД.ММ.ГГГГ (момента телефонного обращения к ответчику по поводу непонятного списания денег с ее счета).

Как утверждает истец, при оформлении заказа платной услуги ответчиком надлежащим образом не проводилась идентификация ее личности - ни посредством ее собственноручной подписи. Никакой однозначной идентификации ее личности как лица, якобы произведшего от ее имени ДД.ММ.ГГГГ подписку на эту услугу, ПАО «МТС» не представило. По мнению истца, у ответчика нет оснований для утверждения, что это именно она произвела подписку на платную услугу «СМС-оповещение».

Возможно, подписка была произведена массово на сервере ПАО «МТС» самим ответчиком самостоятельно, или по предварительному сговору с неустановленные иным лицом с целью неправомерного списания ее денежных средств и получения ответчиком незаконной выгоды за неоказанные услуги.

Считает, что в результате неправомерных действий ПАО «МТС», злоупотребления доверием по вине ответчика, выразившегося в неисключении ответчиком технической возможности подключения несанкционированной абонентом дополнительной услуги, невыполнения требований ч.3 ст.16 ФЗоЗПП, ей причинен вред в виде произведенного списания денежных средств в размере 618 руб.

Полагает что требование о взыскании денежной компенсации причиненный моральный вред в размере 20000 рублей с ответчика, является обоснованным, разумным и справедливым.

Просит также учесть, что при установлении размера данной компенсации, что до настоящего времени ответчик добровольно не выполнил судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое по ее аналогичному иску.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «МТС» имущественный вред в размере 309 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг, услуг представителя (окончательная сумма будет определена в зависимости от хода судебного разбирательства).

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласилась истец ФИО1, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционную жалобу мотивировала тем, что при вынесении решения, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда основано на представленной ответчиком детализации от ДД.ММ.ГГГГ. и естественно, что без наличия в данной детализации этого СМС-сообщения с запросом на подключении услуги, эта услуга вообще бы не была подключена автоматизированной платформой оборудования ПАО «МТС». Данная детализация была представлена ответчиком только лишь после моего обращения в суд, она не была представлена в ответе ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и не была получена из независимых источников. В социальных сетях истец никаких сообщений не получала, соответственно, никаких СМС-оповещений о поступлении ей сообщений из социальных сетей за весь период действия услуги ФИО1 не получала, и, таким образом, фактически она подключенной услугой не пользовалась, и необходимости в ней у нее нет. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в детализации СМС-оповещений о сообщениях из социальных сетей и тем, что это существенное обстоятельство не оспаривал ответчик.

Судом неправильно применены нормы материального права, признав правомерной совершение оспариваемой сделки посредством отправки СМС-сообщений, при возражении против события совершении этой сделки одной из сторон. Суд, также, неверно истолковал и применил Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», поскольку к фактическому исполнению оспариваемой сделки она не приступала, никаких действий по ее исполнению ПАО «МТС» также не совершал, за исключением удержания денежные средств. Мировой судья определил, что оспариваемая сделка была совершена именно истцом, поскольку в ее смартфон была вставлена SIM-карта (идентификационный модуль), однако законами не предусмотрена идентификация стороны сделки посредством вставленной в смартфон SIM-карты. Возможности идентификации личности абонента (стороны сделки) только лишь посредством вставленной в смартфон SIM-карты законом не предусмотрено.

Кроме того, мировой судья, установив в ходе судебного заседания конкретные обстоятельства по делу, а именно, отсутствие с стороны истца какого-либо подтверждения действия сделки (общения в социальных сетях и, соответственно, получение СМС- оповещений о поступивших сообщениях в социальных сетях), не применил ч. 3 ст. 432 IК РФ, подлежащую применению.

Апеллянт отмечает, что ч.2.ст. 434 ГК РФ, не подлежит применению в данном случае, поскольку в данном законе устанавливает возможность включения договора в письменной форме путем составления одного документа, цоднноитюго сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору - то есть по защищенным с помощью специальных методов каналам связи. К таким методам относятся специальные электронные ключи, выдаваемые уполномоченными организациями, шифрование передаваемых данных, выделенные защищенные ведомственные каналы связи и т.д.

Способы достоверного установления стороны по договору (сделке) определены ч.б сг,44 ФЗ «О связи».

Апеллянт указывает, что на СМС-сообщения, которые не являются документом, передаваемые по обычным (незащищенным, «бытовым») каналам связи, действие данного закона (ч.2. ст.434 ГК РФ) не распространяется.

Мировой судья нарушил нормы процессуального права (ч.2 ст.195 ГПК РФ), обосновав свое решение тем, что «при подписании договора абонент - ФИО1 выразила безусловное согласие с Правилами оказания услуг ПАО «МТС»», так как такой «Договор» в судебном заседании не исследовался, к материалам дела сторонами не приобщался.

Более того, в настоящее время ПАО «МТС» договоры с абонентами давно уже не заключает, при приобретении SIM-карты заполняется анкета абонента. Если в данной анкете, возможно, и есть напечатанные мелким шрифтом какие-либо положения о безусловном согласии абонента с «Правилами оказания услуг ПАО «МТС», то данные правила могут применяться только лишь в той части, в которой они не противоречат Законам. В остальной части, согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделки, совершенные по Правилам, противоречащим Законам, ничтожны. Тем более, что при покупке истцом SIM-карты, данные «Правилами оказания услуг ПАО «МТС» для ознакомления истцу не представлялись, и про безусловное согласие с ними она не подписывалась.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права привели к принятию судом неправильного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На отношения сторон распространяются нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в частности, нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взаимоотношения между пользователями услуг телефонной связи у операторов возникают на основании договоров и регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи, другими законами и подзаконными актами.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ одним из способов заключения договора, установленных гражданским законодательством, является направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК ПФ установлена возможность заключения договора путем обмена документами посредством средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для квалификации действий в качестве согласия достаточно, чтобы лицо, получившее предложение, приступило к ее исполнению на указанных условиях.

Мировым судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения о предоставлении услуг сотовой связи с присвоением абонентского номера - №

При подписании договора абонент ФИО1 выразила безусловное согласие с Правилами оказания услуг ПАО «МТС».

Как установлено мировым судьей и следует из представленных представителем ответчика сведений (показания с платформы оборудования МАО «МТС» по номеру № абоненту с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. с номера № было направлено сообщение о том, что бесплатный период действия услуги «МТС Онлайн» истек, чтобы продолжить получать СМС-уведомлеиия из соц-сетей необходимо набрать команду *№#. Абонентом в это же день в 10 часов 12 минут, в 10 часов 16 минут, в 11 часов 36 минут были направлены команды, в ответ на которые приходил ответ «Неверный запрос». В 11 часов 58 минут с указанного номера абонента на № была направлена верная команда и в 11 часов 58 минут на номер поступило СМС сообщение о том, что заявка принята и обрабатывается. В 11 часов 59 минут поступило СМС с текстом «Добро пожаловать в сервис МТС-Онлайн».

Факты получения/направления смс-сообщений подтверждаются приложенной детализацией от ДД.ММ.ГГГГ (смс-сообщения с большим количеством символов отражаются в детализации как несколько сообщений), а также показаниями платформы оборудования ПАО «МТС» (платформы услуги «МТС Онлайн»).

Согласно п.38 правил оказания услуг телефонной связи, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ смс-соообшение на подключение услуги «МТС-Онлайн» зафиксировано автоматизированной системой расчетов FORISOSS, которая является средством измерений оборудования, учитывающих объем оказанных услуг связи. Данное оборудование сертифицировано, что подтверждается сертификатом соответствия, представленным ответчиком.

Доводы истца о том, что личность подключившего данную услуга не была установлена, верно не приняты мировым судом во внимание, поскольку идентификация абонента, происходит по абонентскому номеру - телефонному номеру, однозначно определяющему (идентифицирующему) подключенное к сети подвижной связи абонентское устройство с установленным в нем идентификационным модулем (п. 2. Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

Идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентском устройстве, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентского устройства к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера, (п. 2 Правил 1342).

Таким образом, действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента (идентификационным модулем), считаются совершенными от имени и в интересах абонента, т.е. воспользовавшись самостоятельно какой-либо услугой, абонент тем самым выражает свое согласие на получение услуги.

Информация об услугах и стоимости подключения дополнительных услуг находится в открытом бесплатном доступе, на официальном сайте ПАО "МТС", а также же на сайте указанном при подключении подписки на дополнительную услугу, необходимая информация о подключенных услугах и их стоимости предоставляется абоненту посредством набора коротких (сервисных) номеров, которые так же находятся в открытом доступе.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что факт оказания потребителю услуг по его желанию, то что ФИО1 пожелала получить данные платные услуги, и совершила для этого все необходимые действия, доказан, ответчиком соблюдены требования об информировании истца.

Доводы истца, о том, что она не давала согласия на подключение услуг, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, а так же опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2019 года.