Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лямкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 27.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, указав, что 31.08.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. При получении кредита ей выдан Сертификат № 260177022320 от 31.08.2019 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ООО «Европейская юридическая служба» со сроком действия один год, стоимостью 15000 рублей. Стоимость сертификата включена в сумму кредита. Однако при получении сертификата ей выдана квитанция о том, что она оплатила 15000 рублей в кассу Банка. Услуги по приобретению сертификата были ей навязаны. В данных услугах она не нуждалась. На сайте ООО «Европейская юридическая служба» она не смогла найти условия оказания услуг покупателям Сертификатов, поэтому по настоящее время с ним не ознакомлена. 13.09.2019 ею направлена досудебная претензия об отказе от Сертификата. 18.09.2019 претензия получена ответчиком, возврата денежных средств не производилось, ответа от ответчика ею не получено. Поскольку услугами ответчика не пользовалась, денежные средства за период после отказа от сертификата, подлежат возврату. Со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 15, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите», просила принять отказ от Сертификата № 260177022320 от 31.08.2019, взыскать денежные средства в размере 14465,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по направлению досудебной претензии в размере 318,04 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при подписании кредитного договора банк не выдал истцу сертификат, выдана только квитанция. Истец решила, что с нее взяли деньги за страховку. Только после обращения представителя в банк, сертификат был выдан ФИО1 Подтвердил, что оплата по сертификату в размере 15000 рублей возвращена ответчиком путем зачисления на счет ФИО1 Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчик удовлетворил требования истца, перечислив 15.11.2019 на счет истца стоимость сертификата в размере 15000 рублей. Требования о компенсации морального вреда являются сопутствующими, вытекают из основных требований, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 взысканы расходы по направлению досудебной претензии в размере 318,04 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что ответчик возвратил стоимость сертификата только перед судебным заседанием. Истец заявлял требование о взыскании штрафа и не отказывался от иска, однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50%. Указывает, что истцу навязали дополнительные услуги (ввели в заблуждение), в досудебном порядке требования не удовлетворили. Истцу пришлось обращаться в суд для защиты своих прав и законных интересов, однако суд полностью отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев о предоставлении кредита на сумму 226096,74 рублей, с процентной ставкой 24.805% годовых.

Судом также установлено, что в стоимость кредита включена оплата страховой премии по программе «Страхование жизни» в размере 25 096,74 рублей.

Кроме того, при получении кредита истцу выдан сертификат № 260177022320 от 31.08.2019 на круглосуточную юридическую поддержку от ООО «Европейская Юридическая служба» стоимостью 15000 рублей, согласно которому истцу оказываются услуги в течение одного года по тарифному плану «3», вид программы – Мультисервис, способом телефонных консультаций: Личный юрист (устная консультация по всем областям права), теледоктор (устная консультация в сфере медицины), финансовый помощник (устная консультация по финансовым вопросам), сервис для дома (помощь в устранении аварийных ситуаций в квартире), AnimalPhone (устные консультации по уходу за домашними животными).

Стоимость сертификата № 260177022320 в сумме 15000 рублей оплачена
ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.08.2019.

Как установлено судом фактически ФИО1 услугами в соответствии с указанным сертификатом № 260177022320 от 31.08.2019 не пользовалась, фактические расходы в рамках возникших с истцом правоотношений обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» понесены не были.

В разумные сроки, а именно 13.09.2019 ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» направлена претензия о досрочном отказе от сертификата и с требованием о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 15000 рублей, которая получена ответчиком 18.09.2019, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования потребителя, изложенные в данной претензии, не были добровольно удовлетворены исполнителем услуги, ФИО1 28.10.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске с настоящим исковым заявлением.

01.11.2019 мировым судьей исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6671 от 15.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 возвращены денежные средства за юридические слуги по сертификату № 260177022320 от 31.08.2019 в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет уплаты стоимости сертификата в размере 14465,70 рублей, а также о принятии отказа от Сертификата № 260177022320 от 31.08.2019, мировой судья исходил из того факта, что требования истца о взыскании стоимости сертификата удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в нарушении прав ФИО1, мировым судьей также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении заявленных исковых требований не учтено следующее.

В соответствии с материалами дела обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» претензия потребителя ФИО1 об отказе от сертификата, возврате уплаченных за сертификат денежных средств получена 18.09.2019.

Согласно пп. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, оказываемых ООО «Европейская Юридическая Служба», срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов, указанных в пункте 3.8.2 Правил. Компания производит возврат денежных средств на счет клиента в течение 30 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 3.8.2.

Как уже отмечено ранее, мировым судьей в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за Сертификат № 260177022320, отказано, поскольку стоимость данного сертификата возвращена обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» до вынесения судом решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено, что требования потребителя об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от данного сертификата, ответчиком в установленный срок добровольно удовлетворены не были.

В указанной связи истец ФИО1 обоснованно обратилась к мировому судье с данными исковыми требованиями в порядке Закона «О защите прав потребителя».

При этом денежные средства, уплаченные за Сертификат № 260177022320, возвращены ответчиком истцу только 15.11.2019, то есть после обращения ФИО1 в суд с названным иском.

В такой ситуации отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований
ФИО1 о принятии отказа от Сертификата № 260177022320 от 31.08.2019, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» денежных средств в размере 14465,70 рублей, уплаченных
ФИО1 на приобретение названного Сертификата, при этом в решении мировому судье следовало указать о том, что в части взыскания данных денежных средств решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг ответчика, на принятие в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» отказа истца от Сертификата
№ 260177022320 от 31.08.2019, возврата стоимости данной услуги, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, отказ от иска по настоящему гражданскому делу истцом заявлен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8232,85 рублей (14465,70+2000)/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Посчитав расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме завышенными, мировой судья снизил данные расходы до 4000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на услуги представителя.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени, необходимом на консультации, изучение документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, длительности и специфики его рассмотрения, чрезмерными не являются, и отвечают требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 318,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

На основании изложенного, постановленное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобуФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 27.11.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО1 от сертификата № 260177022320 от 31.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой стоимости сертификата № 260177022320 от 31.08.2019, в размере 14465,70 рублей (оставить решение в данной части без исполнения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 8232,85 рублей, судебные расходы в размере 6318,04 рублей, всего 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: К.А. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2021.