Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Павловой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «<данные изъяты> (далее ЧРОО «<данные изъяты>»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителей о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты><адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «<данные изъяты>» является импортером указанного автомобиля на территорию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «<данные изъяты> с претензией, в которой был поставлен вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с наличием в автомобиле производственных дефектов. Ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без удовлетворения. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля.

Истец со ссылкой на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей: в том числе комиссию в размере <данные изъяты> рублей; страховые премии по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>; ТО-1 – <данные изъяты> рублей, ТО-2 – <данные изъяты> рублей, ТО-3 – <данные изъяты> рубль, ТО-4 – <данные изъяты> рублей; антифриз - <данные изъяты> рублей, промывка системы охлаждения - <данные изъяты> рублей, комплект тормозных колодок - <данные изъяты> рублей, шиномонтаж - <данные изъяты> рублей; госпошлина за снятие с учета автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ЧРОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

рублей, в том числе расходов по оплате комиссии в размере <данные изъяты>; страховых премии по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей отказано. Суд также взыскал с ООО «<данные изъяты>» в доход государства и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей», штраф в размере <данные изъяты>, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере

<данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что собственник несет бремя содержания своего имущества, а антифриз и тормозные колодки являются расходными материалами, износ которых возникает в процессе эксплуатации автомобиля. Необходимость промывки системы охлаждения и шиномонтажные работы, также обусловлены исключительно фактом эксплуатации истцом автомобиля, т.е. все это не связано с восстановлением какого- либо нарушенного права, утратой или повреждением его имущества, а также недополученными доходами, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, указал, что, по его мнению, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость истцом была оплачена полностью.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установлен заводом- изготовителем <данные изъяты> месяца без ограничения пробега с момента продажи автомобиля. ФИО1, приобретая автомобиль, обязался своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме и исключительно у продавца или на станциях технического обслуживания, уполномоченных продавцом.

ФИО1 проходил своевременно плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ ТО-1; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2; ДД.ММ.ГГГГ ТО-3; ДД.ММ.ГГГГ ТО-4.

Разрешая данный спор, суд установил, что потребитель в период гарантийного срока неоднократно обращался с жалобами на неисправности автомобиля в виде отклеивания салонного зеркала заднего вида, скрипа двери, трещин опорных подшипников передней стойки.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и разницу в цене <данные изъяты> рублей. ФИО1 обязать возвратить в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> передан истцом ответчику ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вместе со всеми приобретенными элементами дополнительного оборудования.

Как установлено судом истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате ТО-1 автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, ТО - 2 – <данные изъяты> рублей, ТО - 3 – <данные изъяты> рубль, ТО- 4 – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате антифриза - <данные изъяты> рублей, промывки системы охлаждения - <данные изъяты> рублей, комплекта тормозных колодок - <данные изъяты> рублей, шиномонтажа - <данные изъяты> рублей, расходов по снятие с учета автомобиля в органах ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает истец, антифриз, комплект тормозных колодок являются принадлежностью главной вещи- автомобиля, так как они предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При возврате ответ чику автомобиля ответчику были переданы все принадлежности. Данный довод истца ни в суде первой инстанции, ни в районном суде не был опровергнут ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов понесенных истцом по прохождению ТО-1 в сумме <данные изъяты> рублей, ТО-2 в сумме <данные изъяты> рублей, ТО-3 в сумме <данные изъяты> рубль, ТО-4 в сумме <данные изъяты> рублей; антифриз - <данные изъяты> рублей, промывке системы охлаждения в сумме <данные изъяты> рублей, приобретения комплектов тормозных колодок, в сумме <данные изъяты> рублей, шиномонтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по снятие с учета автомобиля в органах ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что данные затраты нельзя отнести к убыткам, являются несостоятельными, поскольку данные расходы истец понес именно с приобретением спорного автомобиля у ответчика, стоимость которого взыскана с ответчика с возмещением ему также разницы в цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в возмещение убытков, понесенных истцом расходов по оплате комиссии за перечислении денежных средств ответчику за автомашину в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истец понес указанные расходы добровольно. Перечисление денежных средств на расчетный счет продавца не являлось обязательным условием, истец мог воспользоваться правом внести наличные денежные средства в кассу продавца.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» уплаченные истцом страховые премии по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> поскольку они не являются убытками, поскольку эти платежи истец осуществлял не с целью восстановления нарушенного права и получения дохода.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При вынесении оспариваемого решения судом не допущено норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чувашской общественной организации «Лига <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина