Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мельника В. В.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мельника В. В.ча,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа №1206436 от 07.09.2013 с Мельника В. В.ча

08.11.2021 года Мельник В.В. направил мировому судье возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи от 08.11.2021 г. возражения относительно судебного приказа возвращены Мельнику В.В.

Мельник В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 года в пользу ООО «Балтийская Служба Взыскания» с Мельника В.В. была взыскана задолженность по договору займа № 11206436 от 07.09.2013 года в размере 15546,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 310,93 руб.

08.11.2021 года в адрес мирового судьи от Мельника В.В. поступили возражения относительно судебного приказа, в которых заявитель ссылался на не получение судебного приказа по почте, а также на отсутствие каких-либо извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года Мельник В.В. возвращены возражения относительного судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания», в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В то же время, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование судебного приказа в апелляционном порядке, с учетом возражений Мельник В.В. об оспаривании размера задолженности, не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Мельник В.В. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 года по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мельника В. В.ча – отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 года о взыскании с ООО «Балтийская Служба Взыскания» с Мельника В. В.ча была взыскана задолженность по договору займа № 11206436 от 07.09.2013 года в размере 15546,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 310,93 руб. – отменить.

Разъяснить ООО «Балтийская Служба Взыскания» право на обращение с требованиями о взыскании задолженности с Мельника В. В.ча по договору займа № 11206436 от 07.09.2013 года в порядке искового производства.

Судья