Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Н. В. на определение от 09.10.2013 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Лазарева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республике Карелия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 20.09.2013г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и указано, что приложенной к исковому заявлению квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.не подтверждается факт уплаты госпошлины по месту совершения юридически значимого действия, так как получателем платежа указана Межрайонная ИФНС № по <адрес>. Госпошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск заявлен к филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республике Карелия», в связи с чем истцу предложено указать надлежащего ответчика, а также предложено представить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, при наличии таковых. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить все указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. Лазаревой Н.В. представлена квитанция об уплате недостающей суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 09.10.2013 г. исковое заявление возвращено истице на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения мирового судьи от 20.09.2013г. в части оплаты госпошлины - к иску приложены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в которых указан получатель платежа - Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Лазарева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что уплатить государственную пошлину в <адрес> без выезда в <адрес> ей не представляется возможным, поскольку у нее на иждивении трое малолетних детей. В кассах по сбору государственных налогов и сборов <адрес>, принимать платежи по <адрес> отказываются, в связи с тем, что отсутствует ИНН получателя платежа.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что Лазарева Н.В. предъявила иск к филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республике Карелия» о взыскании страхового возмещения. При подаче иска в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., впоследствии доплачено <данные изъяты> коп., получателем платежа является УФК по Республике Карелия ( Межрайонная ИФНС № по <адрес>).

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина по нормативу 100% подлежит зачислению в федеральный бюджет (за исключением госпошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 настоящего кодекса).

Согласно ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов..: госпошлина в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается уплата госпошлины по месту совершения юридически значимых действий (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку Лазарева Н.В. обратилась с исковым заявлением по месту нахождения филиала юридического лица, к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска, юридически значимым действием будет являться рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска, следовательно госпошлина должна быть уплачена в бюджет Петрозаводского городского округа.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 09.10.2013г. оставить без изменений, жалобу Лазаревой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова