Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Екатеринбург» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пульт.ру Екатеринбург» о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2017 и вернуть истцу уплаченную за стереоусилитель MarantzPM 6006 silver/gold сумму в размере 43.890 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. В обоснование иска указано следующее.

16.08.2017 истец в интернет магазине ООО «Пульт.ру Екатеринбург», через Интернет-сайт сделал заказ стереосилителя MarantzPM 6006 silver/gold по цене 43.890 руб.

22.08.2017 товар был доставлен в пункт выдачи по адресу: <...>. Товар был оплачен истцом в полном объёме и получен. При передаче товара продавец оформил платежные документы и передал истцу стереосилитель MarantzPM 6006 в заводской упаковке. Приехав домой и вскрыв заводскую упаковку, а также ознакомившись с товаром, истцом было принято решение отказаться от покупки, в связи с чем, 24.08.2017 он обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств, но на претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Решением мирового судьи от 22.11.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объёме: расторгнут договор купли-продажи от 22.08.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве возмещения стоимости приобретенного товара в размере 43.890 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а также штраф в размере 22.445 руб., итого взыскано 67.335 руб. (л.д. 33-36).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на следующем.

14.08.2017 истцом в салоне-магазине ООО «Пульт.ру Екатеринбург» в <...> был выбран и приобретен товар MarantzPM 1608 silver/gold на общую сумму 43.890 руб. Приобретение данного товара подтверждается товарным чеков от 14.08.2017, подписанным истцом, а также кассовым чеком от 14.08.2017.

При приобретении товара истец был ознакомлен с характеристиками товара, его комплектацией, свойствами, о чем имеется его подпись в товарном чеке.

22.08.2017 истец обратился в салон-магазин ответчика в городе Екатеринбурге с заявлением о возврате ему денежных средств за вышеуказанный товар, поскольку данный товар не подошел к его акустической системе.

Несмотря на отсутствие у ответчика обязанности обменивать товар, поскольку товар входит в перечень не подлежащих обмену товаров, истцу был предложен другой товар - MarantzPM 6006 silver/gold, разъяснены его характеристики, продемонстрирована работа данного усилителя. Истец принял решение о замене приобретенного MarantzPM 1608 silver/gold на MarantzPM 6006 silver/gold.

Поэтому доводы истца о приобретении товара дистанционным способом не соответствуют действительности, товар был приобретен им непосредственно в салоне-магазине ответчика в <...>, путем обмена товара надлежащего качества на другой аналогичный товар. Поэтому положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя в данном случае к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Приобретенный истцом товар надлежащего качества относится к товару, перечисленному в пункте 11 (бытовая радиоэлектронная аппаратура) Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (л.д. 42-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что приобрел товар дистанционным способом и получал его в салоне-магазине ответчика в городе Екатеринбург, оплатив в полном объёме. По приезду домой, истец внимательно осмотрел товар и разочаровался в нем, который не подошел к аппаратуре истца. Считает, что в течение двух недель он вправе возвратить приобретенный товар без объяснения причин.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 21.11.2017 (л.д. 45), исковые требования не признала и поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что не дистанционным способом, а в салоне-магазине ответчика в городе Екатеринбург истец приобрел MarantzPM 1608 silver/gold, осмотрел его и расписался об отсутствии претензий. 22.08.2017 истец обратился в магазин и просил вернуть ему деньги за данный товар, однако ему был предложен обмен и он получил в обмен MarantzPM 6006 silver/gold, который по настоящее время находится в распоряжении истца. Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На положениях статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней, мировым судьей был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 14.08.2017 истцом в салоне-магазине ООО «Пульт.ру Екатеринбург» в <...> был выбран и приобретен товар MarantzPM 1608 silver/gold на общую сумму 43.890 руб. Приобретение данного товара подтверждается товарным чеков от 14.08.2017, подписанным истцом, а также кассовым чеком от 14.08.2017 (л.д. 59-60).

При приобретении товара истец был ознакомлен с характеристиками товара, его комплектацией, свойствами, о чем имеется его подпись в товарном чеке (л.д. 60).

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2017 в салоне-магазине истцу было предложено произвести обмен товара на MarantzPM 6006 silver/gold, разъяснены его характеристики, продемонстрирована работа данного усилителя.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

22.08.2017 истец принял решение об обмене товара и получил в салоне-магазине усилитель MarantzPM 6006 silver/gold, стоимостью также 43.890 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком №896766 от 22.08.2017 (л.д. 62) и не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что товар - усилитель звука MarantzPM 6006 silver/gold, находящийся в настоящее время в распоряжении истца, был приобретен им не дистанционным способом, а путем выбора товара в салоне-магазине ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы ответчика о том, что положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» по настоящему гражданскому делу в спорном правоотношении сторон применению не подлежат.

Иных правовых оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи, а также доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 22 ноября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Екатеринбург» о защите прав потребителя отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Екатеринбург».

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Екатеринбург» о защите прав потребителя - о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2017 года и взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева