Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2018 года о возвращении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2018 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено представителю истца в связи с обращением с данным требованием в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением о возвращении иска, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, однако в выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве. К поданному исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Таким образом, представитель истца полагает, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2016 года установлено наличие спора о праве, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полагает, что основания для возвращения искового заявления ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовали.

По указанным основаниям представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2018 года о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Так же разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и установив, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту проживания должника.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, из представленного в настоящее время искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, поскольку оно содержит требования о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 31 392,03 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142,00 рубля.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2016 года усматривается, что в 2016 году исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору состояли из: суммы основной задолженности в размере 134 900 рублей; процентов – 54 391,88 рубль; штрафа в размере 1 353,07 рубля, что позволило мировому судье прийти к выводу о наличии спора о праве.

Кроме того, поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При установленных требованиях закона, выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2018 года о возвращении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С. Дешпит