Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Тельных <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Тельных Э.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тельных <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 4105 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого: 4 505 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО УК «Наш город») обратилось в суд с иском к ответчику Тельных Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК «Наш город», которым ответчику оказывались жилищно-коммунальные услуги в виде: содержания МКД, производства текущего ремонта, вывоза бытовых сточных вод, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4105 руб. 96 коп. Указанную сумму задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Обратившись в апелляционном порядке с жалобой, и последующими дополнениями к ней, ответчик Тельных Э.В. просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем пришел к неправильному выводу, что если канализационные устройства многоквартирного дома не присоединены к центральной системе водоотведения, отвод бытовых стоков в таком доме производится путем вывоза стоков ассенизационными машинами из выгребной ямы (септика), то в таком случае речь идет об услуге по вывозу жидких бытовых отходов. Следовательно, жильцам многоквартирных домов, имеющих септик и не имеющих подключения к централизованной сети водоотведения, начисление платы должно осуществляться за услугу сбора и вывоза жидких бытовых отходов, что относится к жилищной услуге». Однако, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Судом факт сбора и транспортирования жидких отходов (стоков) из накопителя до очистных сооружений г. Енисейска для очистки с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты был оценен как факт сбора и транспортирования отходов в порядке, определенном Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данная правовая оценка привела к неправильному применению норм материального права. Плата за вывоз жидких бытовых отходов предъявляется в состав составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается на 1 кв.м. общей площади и является обязательной вне зависимости от того, утвердили ли собственники в составе работ по содержанию МКД услугу по вывозу ЖБО или нет. Несмотря на то, что собственниками жилых помещений было принято на общем собрании законное решение об отказе в услугах управляющей компании по вывозу и транспортировке бытовых сточных вод из накопителя, который никогда не являлся общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>, а находился далеко за пределами данного многоквартирного дома, в который поступали бытовые сточные воды двух многоквартирных домов, управляющая компания неправомерно включила в состав платы за жилое помещение. Бытовые сточные воды не входят в состав платы за содержание жилого помещения, кроме того, такой жилищной услуги не существует. В суде первой инстанции истец указывает, что в период проживания с 01 июня 2015 г. по 31 января 2016 г. оказывались жилищно-коммунальные услуги. Доводы подтверждает справкой о задолженности, а также сверкой расчетов. Расчет задолженности произведен, как указал мировой суд, с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке. Однако в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с Тельных Э.В., как с собственником, утвержденных тарифов не установлено, ссылка истца на Постановления администрации г. Енисейска № 131-п от ДД.ММ.ГГГГ г., № 107-п от 30.06.2015 г. заявитель считает необоснованным и неисследованным судом, поскольку дом <адрес> в указанных постановлениях не отражен. Тельных Э.В. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставить отзыв на заявленные требования, поскольку исковое заявление с копиями он не получал. Возможности ознакомиться с доказательствами факта оказания ему услуг не было предоставлено, возможности опровергнуть представленные доказательств у него не было. Принятые судом в подтверждение оказания услуг ООО УК «Наш город» доказательства считает недопустимыми, так как путевыми листами не может быть подтверждено фактическое нахождение автотранспортного средства на данном маршруте и фактическая выкачка сточных вод из указанной емкости. Актов выполненных работ или иных документов, подписанных собственниками жилых помещений управляющая компания не представляла. Первичные учетные документы, не отвечающие требованиям установленным законодательством, не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, считает сумму задолженности необоснованной и не верно принятой судом. В справке о задолженности тариф на жилищную услугу с июля по декабрь 2015 г. указан 51,86 руб. за кв.м., в январе 2016 г. – 46,48 руб. за кв.м. В январе 2015 г. он приобрел квартиру в собственность и оплачивал плату за жилое помещение в размере 904,11 руб. только за содержание жилья МКД, текущий ремонт, управление МКД и вывоз ТБО. За вывоз бытовых сточных вод он платил в ООО «Удача». В нарушение Жилищного законодательства РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> по вопросу повышения тарифов на содержание жилья, текущий ремонт, а также введение за плату дополнительной услуги вывоз бытовых сточных вод не проводилось, в связи с чем собственники были лишены возможности установить новые тарифы и утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. На основании изложенного, Тельных Э.В. считает, что выводы суда о том, что ООО УК «Наш город» правомерно оказывало жильца дома <адрес> Енисейска услугу по вывозу жидких бытовых отходов в составе жилищной услуги по содержанию общего имущества, имеет право на получение за нее платы, основаны на неправильном толковании закона и неправильном применении норм материального права. Расчет задолженности в отношении Тельных Э.В., как собственника жилого помещения- квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представитель Тельных Э.В. – Шакиров М.Г. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что при расчете задолженности истцом были применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации г. Енисейска № 107-п от ДД.ММ.ГГГГ и № 131-п от ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты в нарушение действующего жилищного законодательства, в связи с этим, начисление платы за жилое помещение, произведенное с применением указанных в них тарифов является неправомерным. ООО УК «Наш город» в спорный период времени фактически не оказывало услугу по вывозу ЖБО, поскольку данную услугу по вывозу жидких бытовых отходов оказывало с 01.07.2014 г. ООО «Удача» в соответствии договором, однако истец с 01.07.2015 г. самостоятельно без проведения общего собрания собственников включил в состав платы за содержание жилья услугу по вывозу ЖБО, при этом представленные в подтверждение исковых требований путевые листы не могут служить достаточным доказательством, поскольку во многих путевых листах, представленных истцом, не указаны показания спидометра, нет подписи заправщика, в обратном приеме автомобиля механика, в путевых листах имеются дописки количества выполненных рейсов, в связи с этим путевые листы не являются достоверными; путевые листы, представленные истцом, не могут подтвердить фактическое нахождение автотранспорта на данном маршруте и фактическую выкачку указанных в путевых листах объемов из указанной емкости; результаты контроля перемещения транспорта, расходов топлива и любых манипуляций с механизмами спецтехники типа ГЛОНАСС в суде истцом не предоставлено; собственники данных домов не принимали с 01.07.2015 года решение об определении в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услугу по вывозу бытовых сточных вод, не определяли в составе общего имущества МКД септик (выгребную яму) для сбора жидких бытовых отходов, не принимали решения о порядке совместного использования общего септика; собственниками помещений в МКД в 2014 году по своему усмотрению и в своих интересах был осуществлен выбор организации для оказания им услуги по вывозу ЖБО, что соответствует требованиям ЖК РФ, в связи с этим ООО УК «Наш город» не имело право предоставлять услугу по вывозу бытовых сточных вод, требовать оплаты за данную услугу в сентябре и октябре 2015 года и применять с 01.07.2015 г. тариф на жилищную услугу 51,86 руб. на куб.м; в данном случае услуга по откачке и вывозу жидких бытовых отходов является услугой водоотведения, которая не является жилищной услугой. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш город» стало применять при начислении платы за жилищную услугу жильцам тариф, установленный для домов по ул. Горького постановлениями администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 107-п и от ДД.ММ.ГГГГ. № 131-п, которые противоречат ЖК РФ и применяться по отношению к жилому дому №, не могут; за октябрь 2015 года перерасчет услуги бытовые сточные воды в соответствии с приказом № 135 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Поскольку постановления администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № 107-п и от ДД.ММ.ГГГГ. № 131-п, как нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, не были опубликованы в полном объеме, а именно не были опубликованы утверждённые ими тарифы, перечень и стоимость работ, то они не должны применяться судом, а выставленная истцом задолженность должна быть пересмотрена по тарифам, применяемым до 01.04.2015 года. Кроме того, исковые требования истца заявлены о взыскании задолженности, основанные на расчете платы за жилищную услугу, отдельно требования о взыскании задолженности за вывоз бытовых сточных вод не заявлялись. Просил отменить решение мирового судьи и вынести решение о неправомерности оказания жильцам дома <адрес> услуги по вывозу ЖБО в составе жилищной услуги по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель Тельных Э.В. - Шакиров М.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Ответчик Тельных Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шакирову М.Г.

Истец - ООО УК «Наш город», извещенное о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило.

Иные лица, участвующие в деле - ООО «Удача», МУП «Городской коммунальный сервис», Тельных В.А., о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (п.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО Управляющая компания «Наш город» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей 21 сентября 2009 года. Согласно п. 2.2 Устава, ООО УК «Наш город» осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда; планирование и организацию технического обслуживания, текущего и капитального ремонта домов и инженерного оборудования; обеспечение надлежащего использования, содержание и ремонт общего имущества; обеспечение сохранности общего имущества домовладения; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; эксплуатация, ремонт и обслуживание жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры города; выполнение функций по управлению жилищным фондом и объектами коммунального хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО УК «Наш город» является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., что Тельных Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает мать ответчика Тельных В.А.

Как следует из адресной справки адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Енисейский», ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский <адрес> в заявленный период времени осуществляло ООО УК «Наш город».

Согласно справке о задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, сверке расчетов, обслуживающей организацией в период времени с 01 июля 2015 года по 31 января 2016 года по адресу: <адрес> предоставлялась жилищная услуга; задолженность ответчика по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных перерасчетов и оплат, составила 4105 руб. 96 коп.

Оценивая данные расчеты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

При вынесении решения мировой суд обоснованно указал на то, что расчет задолженности истцом произведен с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Так, из материалов дела следует, что при начислении платы за услугу бытовые сточные воды и содержание жилья истцом применены размеры платы, установленные постановлением администрации г. Енисейска № 107-п от 30.06.2015 г., и постановлением № 131-п от 27.07.2015 года для собственников, не принявших решение об установлении тарифа за содержание жилья, включающего в себя текущий ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз бытовых сточных вод, применительно для каждого многоквартирного дома, в том числе для дома № <адрес>, что соответствует положениям ЖК РФ, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает ответчик, предусмотренная законом обязанность не была исполнена, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, общим собранием собственников не устанавливались. При этом данные нормативно-правовые акты являются действующими, незаконными и не подлежащими применению не признавались, вопрос о незаконности данных актов предметом спора по делу не являлся, а потому при рассмотрении данного спора они подлежат применению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о необоснованном начислении платы за жилое помещение с применением утверждённых указанными правовыми актами тарифов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Расчет задолженности сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО УК «Наш город» правовых оснований для начисления и взимания платы в спорный период за услугу по вывозу ЖБО были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, с приведением убедительных доводов, которые отражены в решении суда.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, дом <адрес> не оборудован централизованными сетями водоотведения, сточные бытовые воды выводятся из многоквартирного дома по внутридомовым сетям, накапливаются в общем септике, из которого в дальнейшем откачиваются и вывозятся с использованием специализированной техники (автотранспортом). Мировой суд верно указал, что данная услуга по вывозу ЖБО не может быть признана водоотведением, т.е. коммунальной услугой, в связи с чем начисление платы должно производиться за услугу по вывозу жидких бытовых отходов, в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается исходя из площади жилого помещения и размера установленного тарифа.

При этом суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемый период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «Наш город», что сторонами не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывало ООО «Удача», в соответствии с заключённым в установленном порядке договором, оплату услуг данной компании ответчик производил надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения мирового суда.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом <адрес> так же как и другие многоквартирные дома, расположенные по этой же улице, не подключены к централизованной системе водоотведения, коммунальная услуга централизованного водоотведения собственникам помещений в этих многоквартирных домах не предоставляется.

Из заявления Тельных Э.В. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 19.05.2017 г., следует, что в период времени с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г. он производил оплату в ООО УК «Наш город» всех предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, кроме услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Оплату данной услуги он осуществлял в ООО «Удача», с которой у него заключен договор.

Часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, жидкие бытовые отходы – это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, уборка жилых помещений, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.)

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п.26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем)

Согласно п.4 Правил, водоотведением ( в качестве коммунальной услуги) признается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам

На основании пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из смысла приведенных выше норм следует, что если канализационные устройства многоквартирного дома не присоединены к центральной системе водоотведения, отвод бытовых стоков в таком доме производится путем вывоза стоков ассенизационными машинами из выгребной ямы (септика), то в таком случае речь идет об услуге по вывозу жидких бытовых отходов. Следовательно, жильцам многоквартирных домов, имеющих септик, и не имеющих подключения к централизованной сети водоотведения, начисление платы должно осуществляться за услугу сбора и вывоза жидких бытовых отходов, что относится к жилищной услуге. Данное положение распространяется и на случаи, если септик обслуживает помещения, находящиеся в двух или более многоквартирных домах и расположен в пределах земельного участка одного из таких домов, либо общей границы земельных участков многоквартирных домов.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Поскольку услуга по вывозу жидких бытовых отходов (поименована истцом как «бытовые сточные воды») входит в состав жилищной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, мировой суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оказания жильцам дома <адрес> со стороны истца услуги по вывозу жидких бытовых отходов в составе жилищной услуги по содержанию общего имущества, и соответственно, праве на получение за нее платы.

С учетом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом была дана неверная оценка деятельности истца по сбору и транспортировке жидких отходов из накопителя до очистных сооружений г. Енисейска для очистки, что привело к неправильному применению норм материального права, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном понимании действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед ООО УК «Наш город» со ссылкой на то обстоятельство, что фактически данную услугу ООО УК «Наш город» в спорный период времени не оказывало, не может быть принят во внимание суда и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были запрошены путевые листы, содержащие отметки работников МУП «Городской коммунальный сервис» о количестве совершенных рейсов, ведомости учета объема ЖБО, доставленных автомобилями ООО УК «Наш город» в МУП «Городской коммунальный сервис», согласно которым данное предприятие оказывало истцу услугу по приему отходов, график предоставления услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, которые оценивались судом в совокупности.

Учитывая установленную законом обязанность жильцов дома <адрес> по оплате жилищной услуги, отсутствие сведений об отказе их в спорный период от управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Наш город», наличие доказательств предоставлении данной услуги (в том числе по вывозу ЖБО) со стороны истца в указанный период, и ее неоплаты в полном объеме ответчиком, мировой суд обоснованно произвел взыскание задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания в полном объеме размера платы за «бытовые сточные воды» за период с сентября 2015 г. по октябрь 2015 г., ввиду следующего.

Согласно графику предоставления услуг по сбору, транспортировке и выгрузке ЖБО для дома по <адрес>», общий объем в месяц составляет 204 м³, что соответствует 17 рейсам автомашиной объемом 12 м³.

Вместе с тем, представленным стороной истца в материалы ответом на запрос суда от 20.03.2018 г. № 370 подтверждается факт выполнения истцом в сентябре 2015 г. вывоза бытовых сточных отходов в общем объеме 160 м3, что свидетельствует об оказании данной услуги ответчику в размере 78,4%, а в октябре 2015 г. - 153 м³(109,8 м³ + 44,2 м³), что свидетельствует об оказании данной услуги ответчику в размере 75 %, соответственно плата за вывоз ЖБО должна была быть начислена исходя из объемов оказанной услуги и составлять за сентябрь 2015 г. – 1348 руб. 93 коп. (1720,58 х 78,4%/100), за октябрь 2015 г. – 1290,43 руб. (1720,58х75%/100), а с учетом того, что в декабре 2015 г. ООО УК «Наш город» произведен перерасчет за октябрь 2015 г. в размере 10,97%, т.е. на 188,75 руб., окончательная сумма, подлежащая начислению за октябрь 2015 г. составляет 1101,68 руб.

Всего за сентябрь 2015 г. услуга по вывозу ЖБО не подлежала уплате в размере 371,65 руб. (1720,58 руб. – 1348,93 руб.) и октябрь 2015 г. в размере 618,9 руб. (1720,58 руб. – 1101,68 руб.), а всего 990,55 руб.; мировым судом взыскана задолженность, исчисленная за спорный период, в сумме 4105,96 руб., в том числе 1720,58 руб. – задолженность за вывоз ЖБО (согласно сверке истца, содержащей вид услуги - бытовые сточные воды), в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению до 3115 руб. 41 коп. (4105,96 руб. – 990,55 руб.). Вместе с государственной пошлиной (400 руб.), подлежащей в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в пользу истца с Тельных Э.В. подлежит взысканию сумма 3515 руб. 41 коп. В связи с этим, решение суда в части взыскиваемой суммы подлежит изменению.

Доводы истца о необходимости оплаты вывезенных в качестве зачета объемов за октябрь 2015 г. путем суммирования объемов фактически вывезенных в сентябре и октябре 2015 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Сторона ответчика была лишена возможности высказать свою позицию по ним. Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 136 от 04.12.2015 г. о 100% перерасчете по качеству жилищной услуги, оказанной в ноябре 2015 г., что является правом истца.

Указаний на то, что вывезенные в ноябре 2015 г. 72 м³бытовых сточных вод относятся к октябрю 2015 г., по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку начисление за оказываемые услуги должны производиться помесячно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судом, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 11 ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования ООО УК «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать с Тельных <адрес> в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 3 115 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 3 515 рублей 41 копейку».

Апелляционную жалобу Тельных <адрес> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Штей