Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Дониной Веры Васильевны к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Истец Донина В. В. обратилась с иском к мировому судье к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 412 руб.

В обоснование исковых требований Донина В. В. указала, что является пенсионером по старости, работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В декабре 2017 года выезжала к месту отдыха г. Тель-Авив Израиля. Общая сумма не компенсированных расходов по проезду составила 30 412 руб. Просит взыскать в ее пользу указанную сумму расходов на территории РФ на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям», поскольку полагает, что Управление Пенсионного фона в г. Усть-Куте незаконно отказало ей в выплате компенсации стоимости проезда, ссылаясь на то, что пенсионер отдыхал за пределами РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 апреля 2018 года исковые требования Дониной В. В. удовлетворены. С ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу Дониной В. В. в размере 30 412 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) начальник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны полностью, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истец ФИО2 01.03.2018 обратилась в УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По данному заявлению Управлением принято решение № 206 от 06.03.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации (на территории Израиля). Не принята к оплате маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Красноярск-Лена, так как номер паспортных данных, указанных в билете, не совпадает с паспортными данными ФИО2 (т.е. данный билет с ошибкой не может быть принят как документ строгой отчетности и являться доказательством осуществления расходов пенсионером ФИО2). Поскольку отдых истицы ФИО2 был организован за пределами Российской Федерации (на территории Израиля), то компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории, РФ и обратно не может быть произведена. В подтверждение своего проезда к месту отдыха и обратно истец представила суду проездные документы: железнодорожные билеты 2007033697209 и 2007033698349 на ее имя по маршруту Лена-Красноярск и Красноярск-Лена, на 23.12.2017 и 24.02.2018 соответственно, поездом 347/348, в плацкартном вагоне. Маршрутные квитанции электронных авиабилетов № 5556131033094, № 5556131033153 с посадочными талонами на 24.12.2017 и 23.02.2018 года по маршруту Красноярск-Москва-Тель-Авив-Москва-Красноярск рейсами 811 1487, 811 500, 811 503, SU 1480, соответственно, перелетом в салоне экономического класса (У), авиаперевозчика «Аэрофлот», а также справку переводчика о стоимости перелета пассажира на территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством на основании значения ортодромических расстояний в обоих направлениях. Указанные документы суд принял в качестве доказательства, подтверждающего проезд и понесенные расходы пенсионера в выбранном им месте отдыха — г. Тель-Авив Израиля, поскольку у суда нет оснований в том сомневаться. Данный вывод суда считает основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ФИО2 согласно Закону № 4520-1 от 19.02.1993, Постановлению № 176 от 01.04.2005 обладала правом на избрание места отдыха на территории Российской Федерации, соответственно и оплата стоимости проезда может быть произведена к месту отдыха, организованном на территории Российской Федерации.

Судом в решении мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 04 апреля 2018 г. нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые выразились в неправильном истолковании закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалованного решения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья произвел системный анализ приведенных в апелляционной жалобе нормативных актов, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку все собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, имея право как неработающий пенсионер, получающий страховую пенсию по старости, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха, реализовала это право проезда к месту отдыха и обратно, понесла расходы на проезд в сумме 30 412 руб., оплате которые подлежат за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 согласно Закону № 4520-1 от 19.02.1993, Постановлению № 176 от 01.04.2005 обладала правом на избрание места отдыха на территории Российской Федерации, соответственно и оплата стоимости проезда может быть произведена к месту отдыха, организованном на территории Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в подтверждение нахождения в месте отдыха истцом представлены проездные документы, из которых следует, что истец понесла расходы по проезду на территории Российской Федерации в сумме 30 412 коп.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранными гражданином формы и места отдыха.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Факт наличия права у ФИО2 на компенсацию расходов по оплате проезда ответчиком не оспаривается.

Мировой судья в соответствии с законом верно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу расходов по проезду к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ как с органа, осуществляющего такую компенсацию расходов.

Из изложенного следует, что ФИО2 имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе (межрайонное) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. С. Смолина