Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года об отказе в установлении правопреемства на стадии исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором он просил заменить должника Гарьянову Л.В. правопреемниками Игошиной Т.Е. и Гарьяновым А.Е.

В обоснование заявления указывалось, что в производстве ДРО имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.02.2018 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 12.12.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, вступившему в законную силу 06.01.2013 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 60940,35 руб., в отношении должника: Гарьяновой Л.В.

В ходе исполнения было установлено, что должница Гарьянова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос, нотариус ФИО2 сообщила, что наследниками по закону являются: племянница Игошина Т.Е., состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, отец которой Гарьянов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу 21.04.2015 года; и племянник Гарьянов А.Е., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Извещен об открытии наследства 21.04.2015 года.

14.08.2018 г. до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя от представителя АО «Тинькофф Банк» мировому судье поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором указаны аналогичные основания, просят заменить должника в исполнительном производстве Гарьянову Л.В. правопреемниками Игошиной Т.Е. и Гарьяновым А.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.09.2018 г. в удовлетворении ходатайств заявителей о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.09.2018 г., представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк направило почтовым отправлением 21.11.2012 года заявление о вынесении судебного приказа в отношении Гарьяновой Л.В.

11.12.2012 года указанное заявление поступило в судебный участок № № Дзержинска Нижегородской области.

12.12.2012 года был вынесен судебный приказ, согласно которого с Гарьяновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк взыскана сумма задолженности по кредиту: основной долг по кредитному договору 37854 руб., 19 коп., проценты за пользование кредитом - 13760 руб., 51 коп., штрафные проценты и комиссия 8326 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 999 руб. 12 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику.

Судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был выдан взыскателю 25.12.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гарьянова Л.В. умерла.

Согласно сообщения нотариуса г.о.г. Дзержинска Нижегородской области Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО2 от 05.07.2018 г. наследниками по закону являются: племянница Игошина Т.Е. и племянник Гарьянов А.Е.

Заявители обратились к мировому судье с заявлениями, в которых просят

заменить должника в исполнительном производстве Гарьянову Л.В. правопреемниками Игошиной Т.Е. и Гарьяновым А.Е.

Определением мирового судьи от 03.09.2018 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства было отказано, ввиду того, что взыскателем был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к наследнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, считая их преждевременными, в силу следующего.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 г. № 101-ФЗ статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Однако эти обстоятельства не исследовались и не оценивались в полной мере мировым судьей. Так, сделав ссылку только на сведения из распечатки с сайта УФССП по исполнительным производствам и установив, что исполнительное производство по судебному приказу № возбуждалось трижды: №-ИП от 25.07.2016г., прекращено 13.09.2016 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4; №-ИП от 12.05.2017г., прекращено 26.06.2017г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4; №-ИП от 06.02.2018 г. по настоящее время, мировой судья не выяснял, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению в период с 12.12.2012 г. (дата вынесения) по 25.07.2016 г. (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП), возбуждались ли в указанный период исполнительные производства, по каким основаниям были окончены.

При этом мировой судья не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 г. № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются общедоступными только в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья не выяснил вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: