Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года, которым ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова Анатолия Викторовича задолженности по договору займа со всеми прилагаемыми документами были возвращены заявителю. ООО «Сириус-Трейд» разъяснено право обратиться с заявлением в суд по тем же требованиям и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абрамова А.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. - пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и Абрамовым А.В. был заключен договор займа №***. В соответствии с условиями договора на карту заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ Банком-экваейером были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ в полном размере и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Стороны согласовали уплату процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Проценты не начисляются, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, проценты начисляются на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик сумму займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил.

В соответствии с договором цессии №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «<данные изъяты>» уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю., указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходила из того, что оформленное в электронном виде платежное поручение, не подтверждает факт оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 названного Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 9 указанного Постановления разъясняется, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно пункту 1.6.1 Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии (приложение к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 110) под электронным документом понимается документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде.

Следовательно, можно выделить следующие основные признаки электронного документа: электронная форма; соблюдение требований документирования информации; заверение информации электронной цифровой подписью.

В платежном поручении, представленным заявителем (л.д.24), нет отметки об электронной форме документа, не стоит заверение информации в платежном поручении электронной цифровой подписью, что приводит к сомнению в достоверности представленных сведений.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 года № 2-П (с последующими изменениями).

В абзаце 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, суд может потребовать представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ необходимо обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель частной жалобы (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Ссылки заявителя в частной жалобе на судебную практику арбитражных судов, исходящей из того, что если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны вид платежа «электронно», дата списания денежных средств, отметки банка, подтверждающая проведение платежа, противоречат представленному платежному поручению об уплате государственной пошлины, так как в предоставленном истцом платежном поручении не стоит отметка «электронно».

Поэтому в определении мировой судья обоснованно указала, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленное извещение о списании средств или исполненное банком плательщиком распоряжение, то есть в платежном поручении об уплате государственной пошлины должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств, что соответствует требованиям изложенным в абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Таким образом, надлежащее доказательство уплаты истцом государственной пошлины не представлено, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Галкин