Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек в счет повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее:

В октябре месяце 2018 года истец ПАО СК «Росгосстарх» в лице ФИО3 подал иск № о возмещении ущерба в порядке регресса в адрес мирового судьи СУ №, а также направил копию иска в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанный иск получил. В связи с тем, что истец ПАО «Росгосстарх» не указал в иске следующие обстоятельства, а именно: отсутствует дата подачи искового заявления, что вызывает неопределенность в регистрации иска, при фиксированном номере иска (№), отсутствие документа который подтверждает полномочия лица, подписавшего и подавшего заявление в суд, просьба рассмотреть иск в отсутствие истца согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Считает необходимым обратить внимание и на другие обстоятельства и нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении дела по существу. Согласно норм и требований ГПК РФ, - главой 16, регламентирован порядок изложения, содержания и составления решения суда. Ознакомившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № очевидно, что судом данные требования выполнены формально. Копирование иска (позиции истца) и копирование объяснений по иску (позиции ответчика), а так же необоснованного мнения судьи по делу не может являться достаточным для вынесения законного и объективного решения. Суд, высказывая свое мнение обязан сообщить в связи с чем, он принял такое решение, дать объективную оценку всем обстоятельствам по делу. Сообщить о допустимости или недопустимости доказательств по делу, оценить все обстоятельства, в том числе, и вещественные доказательства и т.д., чего судом сделано не было. Согласно закона суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, то есть оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонность исследования доказательств означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Очевидно, что суд первой инстанции изначально, заведомо встал на сторону одной из сторон, а соответственно показал свою заинтересованность в исходе дела, что недопустимо при отправлении правосудия. Таким образом, об объективном и всестороннем рассмотрении дела суда первой инстанции не может быть и речи, кроме того, при таких обстоятельствах дела, такой судебный акт не может быть объективным и законным, в силу самого Закона. Отсутствие объективного, всестороннего подхода к рассматриваемому делу и явное нежелание осуществлять правосудие в соответствии с буквой закона, судьей Новиковой В.В. был составлен судебный акт, который в свою очередь является заведомо незаконным. Один из самых ярких примеров, по искажению фактов в судебном акте и явной заинтересованности суда в принятии именно такого решения являются следующие обстоятельства: в решении суда указано, что уведомление направлено истцом способом, обеспечивающим фиксацию его направления и доставки адресату, таким образом, истцом исполнена обязанность доказывания факта направления и доставки уведомления виновнику ДТП, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в доставке уведомления о предоставлении автомобиля к осмотру, (стр. решения 14). Согласно материалов дела. Ответчик указал, что на л.д. 19 рассматриваемого гражданского дела истец предоставил доказательства в виде реестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении истцом заказного письма по следующему <адрес>), вес 0.020. Непонятно, каким образом суд пришел к выводу, что в отправляемом письме имелось уведомление в адрес участника ДТП, а так же ответчиком было получено это уведомление, хотя адрес получателя был так же искажен и указан <адрес>, без улиц и номера дома. В Ставропольском крае данный город отсутствует. Установить, что именно отправлялось указанным письмом не предоставляется возможным. Более того, в адрес суда ответчиком был предоставлен правовой эксперимент, в котором было показано суду, каким образом необходимо отправлять корреспонденцию для того, что бы в последствии была возможность идентифицировать отправляемый документ. Суду наглядно было показано, что для установления отправляемого документа адресату необходимо производить опись вложения письма, согласно которого можно определить наименование отправленного документа. Суд данные обстоятельства проигнорировал, оценку им не дал. Далее, в решении суда указано, что стороной ответчика юридически значимый факт, а именно направление требования о предоставлении транспортного средства стороной истца, а так же факт неполучения именно данного конкретного требования страховщика не опровергнут, а факт того, что транспортное средство страховщику ПАО «Росгосстрах» в пятидневный срок не предоставлялось стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сомневаться в доказательствах, предоставленных стороной истца у суда не имеется (стр. решения 16). Очевидно, что доказательства предоставленные ответчиком в обосновании своих законных действий судом умышленно игнорируются, более того оценку этим обстоятельствам суд не дает и попросту о них умалчивает и игнорирует. Согласно материалам дела л.д. 20, имеется список заказных писем, отправляемых истцом, в котором так же указана дата составления списка ДД.ММ.ГГГГ, но в строке № указана только фамилия ответчика, адрес также отсутствует. Вес письма составляет не 0,020 как указано в реестре а 0,010. Таким образом очевидно, что имело место быть два разных письма, датированных одним числом. Эти обстоятельства дела суд не выяснил. Указанное в списке заказное письмо без указания адреса не позволяет также идентифицировать документ отправления. Какой был отправлен документ установить невозможно. Возможно только предположить. Согласно указанного идентификационного номера из списка отправления письма было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка вручения получателю письма, а ДД.ММ.ГГГГ попытка была удачной. В связи с чем, сделана отметка о том, что получено адресатом, вес 10 г. Учитывая данные обстоятельства ответчиком было сообщено суду, что согласно правил доставления почтовой корреспонденции и с учетом таких обстоятельств дела должно быть уведомление о вручении, если попытка не удалась, как следует из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Суду указанного почтового уведомления о вручении непосредственно ответчику ни истец, ни сотрудники почты не предоставили. Кроме этого, согласно указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указывается только факт доставления письма, но не как не факт доставления уведомления страховщиком о предоставлении автомобиля к осмотру. Таким образом, в судебном заседании невозможно установить какой документ был отправлен, кем и когда получен. Ввиду сложившихся обстоятельств, суд может только предположить, что было отправлено уведомление к виновнику ДТП о предоставлении автомобиля к осмотру. Более того, согласно самого иска истцом сообщено, что ответчик уклонился от получения письма. Таким образом из материалов настоящего дела следует, что не устранены противоречия в показаниях, а также все имеющиеся разногласия которые подлежали оценке судом попросту проигнорированы и оценка им не дана. Суд не выяснил все обстоятельства дела, которые являются существенными для рассмотрения дела и влияют на принятие решения по существу, а именно: не установил факт получения или неполучения ответчиком письма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Росгосстрах»; не установлено какой документ находился в письме отправленный в адрес ответчика; не установлен факт отправления ПАО «Росгосстрах» уведомления о предоставлении автомобиля к осмотру, в установленный законом срок, а так же получения этого уведомления ответчиком; установлено, что ответчик сам предлагал истцу ПАО «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля к осмотру. Считают, что суд не может строить свои выводы на предположениях и домыслах, тем более отправлять правосудие, что запрещено законом.

На основании изложенного просит:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Согласно ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Shevrolet Lanos, государственный номер №, принадлежащий Ц.И.Ш. и автомашины Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Ц.И.Ш. застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «ЭНИ».

Потерпевший Ц.И.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему Ц.И.Ш. в связи с причинением ущерба в размере 69275 рублей 00 копеек. В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено извещение (исх. №) с просьбой представить ТС Skoda Octavia, государственный номер № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является ПАО СК «Росгосстрах», получателем ФИО1

Данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ФИО1, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что судом не установлено, какой документ находился в письме отправленный в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании иных правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 помимо указанного выше ДТП не имеется. Содержание направленного почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах» полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду на обозрение не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно извещение (исх. №) с просьбой представить ТС Skoda Octavia, государственный номер № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ФИО1

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика ФИО1 представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов