Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению акционерного общества «Старбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ереминой Натальи Васильевны задолженности по кредитному договору по частной жалобе акционерного общества «Старбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 03.09.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи возвращено указанное заявление со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обстоятельства тому, что заявителем не оплачена государственная пошлина в сумме 471 руб. 24 коп.. При этом разрешено ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное отсутствием денежных средств на счете, тем обстоятельством, что АО «Старбанк» признано банкротом, в удовлетворении которого отказано по тому основанию, что по существу данное ходатайство является ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в частной жалобе просит указанное определение отменить, не соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, полагая, что его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу мировым судьей не рассмотрено, допущены нарушения норм процессуального законодательства, фактически нарушено право взыскателя на доступ к правосудию, поскольку он находится в финансовом положении, которое не позволяет произвести уплату государственной пошлины.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материала дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ереминой Н.В. задолженности по кредитному договору взыскатель не уплатил государственную пошлину, а представил в суд ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мировой судья посчитал фактически ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель устанавливает как возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, так и возможность освобождения судом участника процесса от её уплаты. Поскольку взыскатель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суждение мирового судьи о том, что данное ходатайство является фактически ходатайством об освобождении от уплаты, - нельзя признать правильным.

Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты налога может быть предоставлены заинтересованному лицу в случае угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины взыскатель указал на то, что он не может уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств на счете, в подтверждение чего им представлен ряд справок операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, подтверждающих факт отсутствия денежных средств на счёте в банке, открытом АО «Старбанк» на протяжении ряда лет, в томи числе на дату 15.08.2018, в то время как обращение в суд имело место также в августе 2018 г., следовательно, данная информация являлась актуальной и подлежала оценке мировым судьей в совокупности с информацией о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/16-124-171Б от 04.08.2019 (полный текст 10.04.2016) АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, и данный срок продлен определением суда от 02.02.2018 на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства и доказательства в полной мере подтверждают приведенный в ходатайстве довод об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с указанным заявлением, что оставлено мировым судьей без внимания и должной оценки, и привело к принятию незаконного и необоснованного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которое подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в силу статей 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу акционерного общества «Старбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 03.09.2018 о возврате заявления акционерного общества «Старбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ереминой Натальи Васильевны задолженности по кредитному договору - отменить.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова