Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года о замене выбывшей стороны правопреемником по судебному приказу №2-6807/2018,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном документе, указав, что 12 ноября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2017 по 20.08.2018 в размере 9067 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, наследником его имущества является Огнивина З.А. Просит заменить выбывшего должника правопреемником Огнивиной З.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном документе, произведена замена должника ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2017 по 20.08.2018 в размере 9067 рублей 50 копеек, на Огнивину З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Огнивиной З.А. после смерти ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области в части отказа в установлении правопреемства в отношении госпошлины, оплаченной взыскателем; установить правопреемство по исполнительному производству в полном объеме, в том числе и в отношении оплаченной госпошлины по исполнительному документу: судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 9267,50 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив на наследника ФИО2 В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела судом были нарушены как нормы процессуального права, так и неправильно применены нормы материального права. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3). В суде были заявлены требования о процессуальном правопреемстве стороны должника по вступившему в законную силу и не исполненному судебному постановлению - судебному приказу, а не по установлению правопреемства отдельно в части взыскания только госпошлины. При этом ФИО2 возражения относительно замены стороны в полном объеме в суд не предоставила. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 3231. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В указанном случае, уплаченные суммы госпошлины относятся не к категории налогов, как указано в решении суда, а к категории судебных расходов, которые образовались из материально-правовых отношений, в связи с неисполнением обязательств по договору займа. Полагают, что разъяснения данные в Постановлении Пленума относиться именно к госпошлине о взыскании в доход государства, а не о госпошлине о взыскании в пользу взыскателей по уже принятому судебному решению. При этом отказывая в правопреемстве в части госпошлины суд обязан был рассмотреть вопрос о возврате указанной госпошлины взыскателю, что сделано не было. Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В указанном случае права и обязанности, не связаны с личностью заемщика, по взысканию задолженности по договору займа, и могут перейти к наследникам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства необходимо определить круг наследников должника, выяснить, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО1, и с учетом того, что правоотношения между взыскателем и должником допускают правопреемство, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном документе в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2017 по 20.08.2018 в размере 9067 рублей 50 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о замене должника в исполнительном производстве в части взыскания государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что возможность правопреемства и на стадии исполнительного производства по данному обязательству законом не предусмотрена.

Согласно положениям ст. ст. 2, 13 НК РФ отношения по взиманию государственной пошлины регулируется законодательством о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п.3 ст.14 и ст.15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для уплаты наследниками долгов наследодателя.

Статьей 14 НК РФ указаны региональные налоги, к которым в п. 3 данной статьи отнесен транспортный налог, а ст.15 НК РФ определены местные налоги и сборы, к которым относятся земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено погашение задолженности умершего по государственной пошлине его наследниками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

На основании изложенного, задолженность умершего ФИО1 по уплате государственной пошлины не подлежит погашению его наследниками, а возможность правопреемства и на стадии исполнительного производства по данному обязательству законом не предусмотрена.

Такая позиция мирового судьи является правильной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При это доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 возражения относительно замены стороны в полном объеме в суд не предоставила; в указанном случае, уплаченные суммы госпошлины относятся не к категории налогов, как указано в решении суда, а к категории судебных расходов, которые образовались из материально-правовых отношений, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, а также о том, что разъяснения данные в Постановлении Пленума относятся именно к госпошлине о взыскании в доход государства, а не о госпошлине о взыскании в пользу взыскателей по уже принятому судебному решению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, установленная главой 25.3 Налогового кодекса РФ и главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным федеральным сбором, уплачиваемым юридическими и физическими лицами на всей территории Российской Федерации за совершение юридически значимых действий, защищаемых государством.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается государственная пошлина (статья 333.19 НК РФ).

Определение понятия «государственная пошлина» дается в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Какого-либо иного определения понятия «государственная пошлина» НК РФ не содержит, как и не содержит деления данного понятия на категории («госпошлины, относящейся к категории налогов» и «госпошлины, относящейся к категории судебных расходов, образовавшихся из материально-правовых отношений»).

В данном случае государственная пошлина входит в состав судебных издержек, при этом сущность данного понятия остается неизменной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном документе, отказав в установлении правопреемства в отношении госпошлины.

Довод ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о том, что отказывая в правопреемстве в части госпошлины суд обязан был рассмотреть вопрос о возврате указанной госпошлины взыскателю, что сделано не было, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись, в вынесенном по делу судебном решении оценки не получили, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не являются.

Указанные в частной жалобе доводы, не ставят под сомнение правильность постановленного определения и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части отказа в установлении правопреемства в отношении госпошлины, а потому оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.

Определение мирового судьи вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года о замене выбывшей стороны правопреемником по судебному приказу №2-6807/2018, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись ФИО3