Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Европейская юридическая служба» на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Отделение в <адрес>» АО «ОТП Банк» при оформлении кредитного договора им был приобретен сертификат № ООО «Европейская юридическая служба» по услуге круглосуточной квалифицированной юридической поддержки по тарифу «Мультисервис», стоимостью 30000 рублей. Услугами, указанными в сертификате №, он не пользовался и услуги по сертификату ему не оказывались. Данная услуга была ему навязана при оформлении кредита как дополнительная услуга и в случае отказа от получения этих услуг кредит не выдавался. Оплата за сертификат вычиталась банком из полученного кредита, однако в кредитном договоре о таких услугах ничего не указано. Услуги квалифицированной юридической поддержки регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов по договору ответчик не понес. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 30000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без рассмотрения. На основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств. Неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения ответчиком его заявления) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 32400 рублей (30000 руб. х 3% х 36 дней). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 30000 рублей. Также ответчик причинил ему моральный вред, в виде нравственных страданий и переживаний, компенсацию которого он оценивает в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в его пользу денежные средства, уплаченные за сертификат, в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в сумме 187 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов, - отказано. Также с ООО «Европейская юридическая служба» в доход муниципального образования г. Каменск-Шахтинского взыскана государственная пошлина в сумме 2945 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Европейская юридическая служба», подало на решение суда апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, ответственность в виде неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, с ее исчислением по правилам пункта 5 статьи 28 указанного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имелось, его требования основаны на нормах статьи 32 указанного Закона. Однако, пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Также судом безосновательно удовлетворено требования о взыскании штрафа в размере 30500 рублей. В связи с тем, что судом неверно применены нормы о взыскании неустойки, неверно определенна сумма по неустойке, то размер штрафа является завышенным. Также судом первой инстанции безосновательно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Европейская юридическая служба» просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, суммы штрафа и расходов на оплату юридических услуг, просит принять в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, снизить размер штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ООО «Европейская юридическая служба» был приобретен сертификат №, по которому оказываются услуги: устная консультация по всем областям права, устная консультация в сфере медицины, устная консультация по финансовым вопросам, помощь в устранении аварийных ситуаций в квартире, устные консультации по уходу за домашними животными. Стоимость услуг согласно данному сертификату составляет 30000 рублей в год.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил в пользу ООО «Европейская юридическая служба» по указанному сертификату 30000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменное заявление, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30000 рублей. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, указное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком суду не предоставлено, на данные доводы ответчик не ссылается

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания условий договора оказания услуг, указанных в сертификате №, следует, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является отказом от исполнения договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 данного Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в указанной части не соответствуют положениям ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что приобретение сертификата на оказание услуг было вынужденным для истца при оформлении кредитного договора, о чем истец ссылается в иске, суду не предоставлено. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, закон, подлежащий применению, определяется судом, а также с учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращены, то имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В пределах заявленного истцом периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее размер составит: 30000 х 6,5% / 365 х 36 = 192 рубля 33 копейки, где 30000 рублей – уплаченная истцом денежная сумма, 6,5% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период, 36 – количество дней просрочки.

В связи с этим, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 192 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы.

Размер штрафа составит: 31192,33 х 50% = 15596,16 рублей, где 31192,33 рублей – общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (30000 рублей – уплаченная истцом денежная сумма за сертификат, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 192,33 рубля - неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ермакова С.А. в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца - адвокатом Ермаковым С.А. услуг по подготовке и подаче иска в суд, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, объем работы представителя, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 10000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей, является завышенным и не соответствует принципам разумности, а также объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, указанные расходы истца по оплате услуг представителя также подлежат распределению с учетом размера, удовлетворенных судом исковых требований.

Общий размер заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 60000 рублей (30000 рублей – денежная сумма, уплаченная за сертификат, 30000 рублей – размер неустойки). Размер удовлетворенных судом требований, имущественного характера, составит 30192 рубля 33 копейки (30000 рублей - денежная сумма, уплаченная за сертификат, 192,33 рубля – размер неустойки).

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер судебных расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 5030 рублей (30192,33 / 60000 =0,503; 10000 х 0,503 = 5030).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 187 рублей 24 копейки по отправлению ответчику заявления об отказе от исполнения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер почтовых расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 94 рубля 18 копеек (187,24 х 0,503).

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (30192,33 рубля), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1105 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа изменить в части взыскания неустойки, суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 192 рубля 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15596 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5030 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета муниципального образования г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 1105 рублей 77 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европейская юридическая служба» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: