Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... (№....) о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... о взыскании с Рыжовой И.А. задолженности по договору микрозайма в связи с утратой подлинника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению АО «Центр долгового управления» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель АО «Центр долгового управления» ФИО4 (по доверенности) просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, являются необоснованными.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района вынесен судебный приказ №..... Судебный приказ был получен взыскателем, но впоследствии утрачен.

Данный судебный приказ не был предъявлен в банк либо в ОСП для принудительного исполнения. Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Полагает, что данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, с очевидностью свидетельствует о его утрате, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель заявителя АО «Центр долгового управления», заинтересованное лицо Рыжова И.А. извещались о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает, прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Применив на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... об отказе АО «Центр долгового управления» в выдаче дубликата судебного приказа от <дд.мм.гггг>, обоснованно прекратил производство по заявлению АО «Центр долгового управления» от <дд.мм.гггг> о выдаче дубликата судебного приказа от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.....

Прекращая производство по заявлению, мировой судья исходил из того, что все фактические обстоятельства, на которые АО «Центр долгового управления» ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт, при этом, каких - либо новых обстоятельств утраты подлинника судебного приказа приведено не было, новых доказательств не приложено, что свидетельствует о тождестве заявления.

Следует отметить, что одним из правовых свойств законной силы определения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом заявления, тождественного с первоначальным, требования по которому ранее разрешены судом.

Как указано выше и следует из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, при вынесении обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были определены правильно, выводы мотивированы, нормы права не нарушены, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Судья Двойнишникова И.Н.