Апелляционное определение № 11-20/20 от 10.08.2020 Ряжского районного суда (Рязанская область)

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Ряжск

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Нехорошева П.С. на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

В удовлетворении заявления должника Нехорошева П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области № - отказать.

Возвратить возражения Нехорошева П.С. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области №.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нехорошеву П.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику, где ему разъяснено право о предоставлении возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ должник Нехорошев П.С. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых он также просил восстановить срок на подачу указанных возражений, ссылаясь на то, что он узнал о факте вынесения судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошеву П.С. отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст.128,129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Институт восстановления процессуальных прав призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (возражения) в установленный законом срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного приказа получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечению более одного года - только ДД.ММ.ГГГГ, убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в заявлении ФИО1 не имеется. Каких-либо достаточных оснований полагать, что ФИО1 не получал копию судебного приказа, и подпись, имеющаяся в уведомлении, ему не принадлежит, также не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не нашел оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Логинова