Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 января 2020 года, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 03 июля 2017 года в размере 385 949 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В. на основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявление о вынесении судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному для развития бизнеса, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Мировым судьёй принято приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13 января 2020 года, ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указав в обоснование, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, тогда как в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - ИП), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из представленного материала, договор поручительства № № от 03 июля 2017 года заключен с Лопичевой И.В. как с физическим лицом, в связи с чем спор о взыскании кредитной задолженности с физического лица относится к компетенции суда общей юрисдикции. Заключая договор, Лопичева И.В. по своей воле определила в нем свой статус гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, указал, что целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения компетентного суда с учетом сложившегося субъектного состава. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики № 1 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. При этом, указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, вместе с тем, действующая редакция ГПК РФ не содержит указанного основания для отказа в принятии судом заявления.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно определению от 13 января 2020 года отказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В. на основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 134 HYPERLINK <данные изъяты> ГПК РФ, мотивирован тем, что одним из должников в заявлении о вынесении судебного приказа является ИП Лопичев И.А., цель кредита – развитие бизнеса, следовательно, кредит взят не для личных целей, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному для развития бизнеса, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии с положениями статьи 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных статьёй 122 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьёй 125 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положения данных норм законодательства отражены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом, между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Лопичевым И.А. (заемщик) заключён кредитный договор № № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по 03 июля 2020 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору с Лопичевой И.В. как с физическим лицом банком заключен договор поручительства № № от 03 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные требования исходя из субъектного состава спора разъединению не подлежат, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела судом общей юрисдикции, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением вышеприведённых норм ГПК РФ, следовательно, оно подлежит отмене с направлением заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В. с приложенными документами мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 января 2020 года, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В., отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Лопичева И.А., Лопичевой И.В. с приложенными к нему документами направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова