Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповичева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новошахтинска Ростовской области от хххх о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-513/2005 по иску Поповичева А.В. к КУИ по г.Новошахтинску о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новошахтинска Ростовской области от хххх по делу по иску Поповичева А.В. к КУИ по г.Новошахтинску о признании права собственности, за Поповичевым А.В. признано право собственности на ..... долю нежилого помещения продовольственной базы, площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Поповичев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новошахтинска Ростовской области от хххх, поскольку полагает, что решение суда содержит неточность относительно наименования объекта недвижимости, право на который признано за ним судом, а именно судом признано за ним право общей долевой собственности в размере 271/ 10000 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Однако объект, доля в праве на который признана судом, поименован как нежилое помещение продовольственной базы», одновременно указано площадь объекта 71,5 кв.м. Однако согласно технической документации, справке МПБТИ г. Новошахтинска ..... от хххх и сведениям ЕГРП (выписка от хххх.....), объект недвижимости, распложенный по указанному выше адресу, находится в общей долевой собственности истца и иных лиц, и имеет наименование»продовольственная база», общей площадью 4250,2 кв.м.; кадастровый (или условный номер объекта: .....). В состав продовольственной базы входит несколько зданий. Указанное несоответствие не позволяет истцу зарегистрировать право собственности в ЕГПР в установленном законом порядке. При этом МП БТИ г. Новошахтинска зарегистрировало долю в праве собственности в размере 271/10000 на продовольственную базу. В связи с этим он просит разъяснить указанное решение суда в части более полного и ясного указания на наименование объекта недвижимого имущества, доля в праве собственности на который за ним признана судом, исключив указание на нежилое помещение и площадь 71,5 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новошахтинска Ростовской области от хххх заявление Поповичева А.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г.Новошахтинска Ростовской области от хххх удовлетворено частично. Суд определил разъяснить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новошахтинска Ростовской области от хххх по гражданскому делу по иску Поповичева А.В. к Комитету по управлению имуществом по г. Новошахтинску о признании права собственности, признав за Поповичева А.В. право собственности на 271/ 10000 долю продовольственной базы, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером объекта: ......

На данное определение Поповичевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить в части отказа в исключении указания на площадь объекта и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Поповичева А.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г. Новошахтинска от 03.08.2005г. по делу №2-513/05 в полном объеме. В обоснование своей частной жалобы Поповичев А.В. указал, что хххх он приобрел по договору купли-продажи271/ 10000 доли в праве собственности на продовольственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом данного объекта выступала ликвидационная комиссия .....». После исполнения сторонами обязательств по сделке КУИ выдал ему аттестат права собственности на указанное недвижимое имущество. После создания Учреждения юстиции он свои права в ЕГРП не зарегистрировал. В хххх году он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новошахтинска Ростовской области от хххх за ним, Поповичева А.В. признано право собственности на 271/10000 долю нежилого помещения продовольственной базы, площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда МП БТИ г. Новошахтинска зарегистрировало его права, что подтверждается справкой ..... от хххх Однако в Учреждении Росреестра он свое право собственности зарегистрировать не смог, так как в решении содержатся неточности в части описания объекта, в связи с чем он и вынужден был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Мировой судья его заявление удовлетворил частично, отказав фактически убрать из описания объекта его площадь, мотивируя это тем, что это повлекло бы изменение решения суда. Однако подобное частичное разъяснение не позволяет ему зарегистрировать свои права в ЕГРП, поскольку указанная в решении площадь и данные о площади в ЕГРП расходятся. В результате унификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данных Государственного кадастра недвижимости объект прав с кадастровым (или условным) номером объекта: ..... сособственником которого он является значится следующим образом: продовольственная база общей площадью 4250,2 кв.м в составе: Склад, площадью 738,9 квм. Литер: Е,Еп. Этажность: 1; склад, площадью 98,7 кв.м. Литер: Н, Этажность: 1; склад, площадью 990,6 кв.м. Литер: 0,01,0п. Этажность: 1; склад, площадью 800,2 кв.м. Литер: М, Мп. Этажность: 1; склад, площадью 31,3 кв.м. Литер: Ml. Этажность: 1; склад, площадью 111,0 кв.м. Литер: К. Этажность:1; склад, площадью 132,0 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1; контора, площадью 57,6 кв.м. Литер: Ю. Этажность: 1; склад, площадью 805,4 кв.м. Литер: Л, Л п. Этажность: 1; гараж, площадью 56, 6 кв.м. Литер: Л1. Этажность: 1; морозильная камера, площадью 47,0 кв.м. Литер:Э. Этажность: 1; склад, площадью 165,7 кв.м. Литер: Г,Г1. Этажность: 1; котельная, площадью 46,9 кв.м. Литер: П. Этажность: 1; гараж, площадью 142,8 кв.м. Литер.И. Этажность: 1; гараж, площадью 25,5 кв.м. Литер: И2. Этажность: 1; назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: ....., расположенные по адресу: Россия, <адрес>6. Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание по существу, изложить решение в более ясной и полной форме. Поскольку существом искового требования по настоящему делу было признание права собственности на спорный объект недвижимости, а судом в резолютивной части были определены субъект права, объект права с указанием кадастрового номера и адреса объекта, и размер доли истца, то разъяснения, не изменяющие субъект, объект и объем права, не будут изменять содержание судебного акта по существу. Исключение указания на площадь объекта не повлечет изменения решения по сути, так как не изменит объем права истца (271/10000) и объект права (продовольственная база с кадастровым номером объекта: .....). Однако подобное разъяснение решения позволит истцу зарегистрировать свои права. По договору ..... от хххх им была приобретена 271/10000 доли в праве общей долевой собственности на продовольственную базу. Указание в договоре ..... от хххх площади помещения 71,5 кв.м., являлось именно определением порядка пользования и указанием на площадь помещения, которым в счет своей доли он пользуется в счет полученной доли. При этом такое указание, не является характеристикой самого объекта права, площадь объекта права должна соответствовать данным ЕГРП. Другого способа защиты своих прав, кроме разъяснения решения указанным образом, он не имеет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку данное решение суда о признании права собственности не подлежит принудительному исполнению, соответственно срок на обращение за его разъяснением не истек.

Мировой судья в определении о разъяснении решения суда указал, что заявление истца удовлетворено частично, однако в резолютивной части определения не указал на то, в какой части в удовлетворении данного заявления отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что мировой судья счел возможным уточнить решение, исключив из его резолютивной части указание на «нежилое помещение», поскольку понятия «нежилое помещение продовольственной базы» и «продовольственная база» являются тождественными, а также дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (или условный) номер объекта, под которым данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом судья указал, что заявление истца в части исключения из резолютивной части решения суда указания на площадь спорного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку повлечет за собой изменение содержания решения суда и направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку из заявления истца следует, что он фактически просит разъяснить решение суда в части правильности указания объекта, на который за ним решением суда признано право собственности, а именно он не просит указать, что за ним признано право собственности на иной объект недвижимости, а просит разъяснить резолютивную часть решения суда в части указания его площади, так как при решении вопроса о регистрации его права собственности возникла неясность в том, от какой площади надлежит исчислять 271/10000 долю.

Из решения мирового судьи, материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда действительно содержит данную неясность, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда в судебном заседании было установлено, что хххх между ликвидационной комиссий АО «.....» и Поповичевым В.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу здание склада (Литер О) на плане земельного участка продовольственной базы, площадью 71,5 кв.м., что составляет 271/ 10000 долю застройки продовольственной базы, расположенной на Базарной площади в г. Новошахтинске. Таким образом, из смысла резолютивной части решения мирового судьи следует, что за истцом признано право собственности на объект недвижимого имущества площадью 71,5 кв.м., входящий в состав продовольственной базы, и который составляет 271/ 10000 долю застройки продовольственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от хххх кадастровый (или условный) номер объекта: ..... (ныне кадастровый (или условный) номер объекта: .....), назначение объекта: нежилое, площадь объекта 4250,2 кв.м.

В связи с чем решение мирового судьи от 03 августа 2005 года подлежит разъяснению, а не внесению в его резолютивную часть изменений путем исключения и его дополнения.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с вынесением нового определения о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новошахтинска Ростовской области от 11 июля 2013 года отменить.

Разъяснить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новошахтинска Ростовской области от хххх по делу по иску Поповичева А.В. к Комитету по управлению имуществом по г. Новошахтинску, указав, что этим решением за Поповичева А.В. признано право собственности на 271/ 10000 долю в праве общей долевой собственности на объект: продовольственная база, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от хххх кадастровый (или условный) номер объекта: ..... ..... (ныне кадастровый (или условный) номер объекта: .....), назначение объекта: нежилое, площадь объекта 4250,2 кв.м.

Судья