Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28.10.2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО10» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитования № заключённого 08.05.2013 г. между ФИО11» и ФИО1 ФИО12, предусматривающие взимание платы за присоединение к программе страхования жизни, компенсацию расходов банка на уплату страховых взносов.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 ФИО14 комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщика кредитов и держателей кредитных карт ФИО15», компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 5 792.96 рублей, 770 рублей за принятие денежных средств через кассу банка, неустойку 6 562.96 рублей, расходы на участие представителя 5 000 рублей, по получению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 7 062.96 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16» госпошлину в доход местного бюджета в размере 825.03 рублей»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с требованиями к ФИО17 («банк»), ссылаясь на то, что 08.05.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязал ФИО1 уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования, а так же комиссию за принятие денежных средств через кассу банка. По мнению истца, названные условия кредитного договора недействительны, а взимание комиссий незаконно. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 с учётом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с банка 5 792.96 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе страхования, 770 рублей в счёт комиссии за принятие денежных средств через кассу банка, 6 570 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, штраф (л.д. 2-4, 71).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика – банка Корнеева не согласна с решением, в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу ФИО1 комиссию за присоединение к программе страхования, поскольку выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, у заёмщика был выбор согласиться на страхование либо отказаться от него.

В судебном заседании представитель банка-ответчика – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, сослалась на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснила, что ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, кроме того мировой судья, признав недействительными соответствующие условия договора, необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований ФИО1 не заявляла.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО19. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО18» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 г. между истцом и банком заключён кредитный договор, содержание которого определяется двумя документами: анкетой заявителя и заявлением клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 82-83).

При этом в анкете заявителя указан размер получаемого ФИО1 кредита – <данные изъяты>, там же определён примерный график платежей по которому заёмщик должна погашать кредит ежемесячными платежами по 5 479 рублей (л.д.82). В заявлении о заключении договора кредитования № № указано, что заёмщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

Из выписки по лицевому счёту (л.д. 84-106) и пояснений представителя банка следует, что ФИО1 не получала кредита в размере 50 000 рублей, фактически банком ей передана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

При использовании ФИО1 кредитной карты банк удержал с неё 5 792.96 рублей в счёт комиссии за страхование за период с 15.07.2013 г. по 18.03.2015 г. (л.д. 84-106).

В анкете заявителя, составленной в типовой форме, имеется заполненные машинописным способом графы:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 82).

Какой-либо отметки, указывающей на выбор заёмщиком варианта кредитования, нет. Подпись заёмщика напротив указанных граф отсутствует (л.д. 82).

Что касается заявления о заключении договора кредитования № №, то оно также составлено в типовой форме, однако не имеет аналогичных граф как анкета заявителя.

Кроме того, анкета заявителя и заявление о заключении договора кредитования по сути разные виды кредитных договоров, один из которых «классический» (с выдачей кредита 50 000 рублей с ежемесячным погашением равными платежами), а второй – кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей.

Таким образом, действия банка по удержанию комиссии за страхование противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ФИО1 как потребителя, а потому условия, предусматривающие согласие заёмщика на подключение к программе страхования, не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с решением мирового судьи в той части, что банк не представил ФИО1 возможность отказаться от страхования, более того используя типовые бланки документов по разным видам кредитных договоров фактически ввёл истца в заблуждение относительно выбора формы кредита и как следствие навязал заёмщику дополнительную услугу по страхованию.

Суд также соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с банка в пользу истца 770 рублей в счёт комиссии за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита.

Ответчик-банк вопреки п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательств, того, что комиссия за приём наличных средств (770 рублей – 7 платежей по 110 рублей) в счёт погашения кредита по договору является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. По мнению суда, данная комиссия взята банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять договор.

При этом суд исходит из того, что внесение платежа является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за внесение наличных для погашения кредита, не соответствуют взаимосвязанным положениям ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, они недействительны в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела мировой судья правомерно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также верным, является взыскание с ответчика 5000 рублей в счёт расходов на представителя и 1 700 рублей в счёт услуг нотариуса по оформлению доверенности. Названные расходы подлежат взысканию с банка в пользу истца на основании ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения мирового судьи довод представителя банка-ответчика о том, что мировой судья признал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за присоединение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Поскольку истец не заявлял требования о признании недействительными соответствующих условий договора из резолютивной части решения мирового судьи на основании ч. 3 ст. 196 ГПК подлежит исключению указание на недействительность условий договора.

Суд не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с банка неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведённых норм следует, что последствия признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю суммы комиссии за страхование (присоединение к программе страхования), а также комиссии за внесение наличных в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно действия банка по навязыванию страхования, взиманию комиссии за страхование и внесении наличных за погашение кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для её исполнения, поэтому с исполнителя услуги (банка) не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка взыскана с банка необоснованно подлежат пересчёту суммы штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) и госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что общая сумма взысканий составит 7 562.96 рублей (5 792.96 рублей комиссия за страхование + 770 рублей комиссия за принятие наличных + 1 000 рублей компенсация морального вреда) размер штрафа составит 3 781.48 рублей (50 % от 7 562.96 рублей).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с банка в доход местного бюджет, составит 562.52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО20» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28.10.2015 г. изменить.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28.10.2015 г. изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО22» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО1 ФИО23 5 792.96 рублей в счёт оплаты комиссии за страхование, 770 рублей в счёт комиссии за принятие денежных средств через кассу банка, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт стоимости расходов на услуги представителя, 1 700 рублей в счёт стоимости услуг по оформлению доверенности, 3 781.48 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 18 044.44 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО25» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 562.52 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.