Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Александра» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Александра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Александра» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 3700 рублей,неустойку 555 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2014г. он приобрел в магазине Старт у ответчика сепаратор «Салют» стоимостью 3700 рублей. В процессе эксплуатации было установлено, что товар некачественный-не отделяет надлежащим образом сливки, молоко,подвергаемое обработке на сепараторе выходит жидким и в последующем не образует густой сметаны. Истец обратился с претензией с просьбой обменять некачественный товар или вернуть деньги,но его претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2015 года по данному делу постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Александра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александра» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3700 рублей, неустойку 555 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2627,5 рублей. Взыскать с ООО «Александра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.Обязать истца ФИО1 вернуть,а ответчика ООО «Александра» принять сепаратор «Салют» заводской номер 12.В остальной части требований отказать.

На указанное решение мирового судьи ООО «Александра» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, назначить повторную экспертизу,в которой довести до конца проверку параметров сепарирования,а именно, сепарировать молоко при температуре 45 градусов (верхний порог по инструкции) в положении 1:4 и 1:10.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда было вынесено неправильно, так как было обосновано на заключениях экспертов,некомпетентных в данном вопросе. Первый раз они просто просепарировали молоко,не соблюдая рекомендации производителя и сделали заключение на основании своих вкусовых ощущениях,а это абсурд. Проводя вторую экспертизу, нагрев молоко до 36 градусов, было произведено два сепарирования в положении 1:4( минимальная жирность) и 1:10( максимальная жирность). В обоих случаях сливки выходили только в начале, а затем корпус сливкоотделителя забивался маслом. Не зная,что делать, эксперт не нашел ничего лучшего как произвести опрос сельских жителей в четырех селах.В советах сельских жителей был один правильный посыл,что нужно подогреть молоко до 45градусов ( в инструкции указано 35-45) и сливки бы пошли. С этим согласился и сам эксперт,о чем написал в конце исследования,но лабораторно это не проверил,а увлекся теорией модернизации сепаратора.Он высказался о том,что можно добавить количество чашек в сливкоотделитель или изменить угол наклона конуса тарелки.Можно посоветовать автору этих заключений запатентовать свои открытия и продавать патенты производителям.В качестве сепараторов Пензенского завода сомневаться нет смысла- десятки лет производства этой конструкции.За семь месяцев а именно столько потребовалось «<данные изъяты>» для вынесения заключения <номер>, появилось заключение экспертов где должны быть конкретные цифры,а не фразы:

«использование мнения потребителей дает основание утверждать».

2) «наиболее вероятно это относится к конусу»,

«для установления причины было решено применить метод опроса пользователей».

Считает,что судом принято незаконное решение по основаниям заключения эксперта <номер>. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта АДГ,не имеет право проводить экспертизу по сепаратору, так как он не является бытовой техникой.Сепаратор исправен,к электрической части претензии нет,обороты двигателя 12000 в минуту,мощность двигателя соответствует норме. Обороты под нагрузкой не падают.Биение сливкоотделителя во время вращения нет. Процесс сепарирования сливок имеет место.На это указывает эксперт в п.5(массовая доля жира сливок при соотношении 1:4(28,5%) соответствует ГОСТу,а далее сливкоотделитель забивается маслом 74,3% жирностью,чтобы этого не происходило,нужно поднять температуру сепарируемого молока с 36 до 45 градусов как указано в инструкции, текучесть увеличится и проблема отпадет.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Александра» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел в ООО «Александра» сепаратор «Салют» заводской номер 12.В стоимостью 3700руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5, 17).

В период эксплуатации выявился недостаток в использовании сепаратора «Салют» заводской номер 12.В

ФИО1 обратился к ответчику с претензией 30.06.2015г. о возврате уплаченных денежных средств(л.д.6).

Согласно акта технической диагностики и ремонта техники от 30.06.2015г. <номер> ответчиком недостатков в сепараторе «Салют» обнаружено не было, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.7).

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Александра», указывая на то, что в приобретенном им 17.06.2015г. сепараторе «Салют» заводской номер 12.В стоимостью 3700руб. обнаружены недостатки – сепаратор не отделял сливки, молоко, подвергаемое обработке на сепараторе выходит жидким и в последующем не образуется густой сметаны

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, на основании заключения эксперта <номер>. ООО «<данные изъяты> » в лице эксперта АДГ признал установленным, что приобретенный 17.06.2015г. сепаратор «Салют» заводской номер 12.В стоимостью 3700руб. имеет существенный недостаток, носящий производственный характер –неверно разработанный профиль тарелок,а также несоответствие характеристик сливок на выходе, связанные с недоработкой конструкции сепаратора, в связи с чем пришел к выводу о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3700 рублей.

В этой связи суд принял во внимание заключение эксперта <номер> от 10.09.2015г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория АДГ » (л.д.76-81), обоснованность и достоверность которого ответчиком не была оспорена.

Согласно экспертному заключению <номер> от 10.09.2015г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория АДГ », сепаратор «Салют» заводской <номер> не соответствует характеристикам отраженным в руководстве по эксплуатации, так как не позволяет получить нужный объем сливок, соответствующих требованиям ГОСТа; в сепараторе «Салют» заводской <номер> имеется недостаток-неверно разработанный профиль тарелок,а также несоответствие характеристик сливок на выходе. Указанные недостатки связаны с недоработкой конструкции сепаратора,что относится к производственному браку.(л.д. 76-81).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки( этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели,артикула )с соответствующим перерасчетом покупной цены ; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Ответчик, зная как о наличии в товаре недостатка, а именно нарушения в сепараторе «Салют» заводской номер 12 сливкоотделения в процессе эксплуатации - сепаратор не разделяет молоко на сливки и обрат( заключение эксперта №631/2014 л.д.48-51), так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о наличии в сепараторе «Салют» заводской <номер> недостатка подтвержден предоставленным истцовой стороной экспертными заключениями <номер> от 23.12.2014г., <номер> от 10.09.2015г. ООО «<данные изъяты> ».

Суд первой инстанции при постановлении решения за основу взял данные экспертные заключения <номер> от 23.12.2014г., <номер> от 10.09.2015г. ООО «<данные изъяты>». Указанные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Предоставленный ответчиком Акт <номер>(л.д.19), составленный ответчиком, не содержат сведений о наличии или отсутствии в сепараторе «Салют» заводской <номер> такого недостатка как нарушение сливкоотделения в процессе эксплуатации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некомпетентность эксперта, проводившего исследования, не может быть признана состоятельной.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в апелляционной жалобе о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь при том условии, что аналогичное ходатайство заявлялось мировому судье и оно им было оставлено без удовлетворения по необоснованным мотивам.

Между тем, ответчиком ООО "Александра" такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что, само по себе, исключает, в смысле приведенных норм процессуального права, назначение указанной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Поскольку переданный потребителю товар имел производственный брак, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сепаратора 3700 руб.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и учитывая, что ответчиком нарушены права истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым решением суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертными заключениями <номер> от 23.12.2014г., <номер> от 10.09.2015г. проведенными ООО «Судебно-экспертная лаборатория АДГ», что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертом АДГ при составлении данных заключений не были нарушены требования действующего законодательства, ответчиком со своей стороны не представлено заключений других специалистов, приведших к иным выводам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Александра» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Александра» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова