Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 29.02.2016 года по исковому заявлению ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Белгородская сбытовая компания» оказывает населению услуги по обеспечению электроэнергией, в том числе и в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры № 3 в указанном домовладении и потребителем услуг истца.

Оплату за электроэнергию ответчик производил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская сбытовая компания», представитель которого просит взыскать с ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию 2038,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29.02.2016 г. исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании своей жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: оплату за электроэнергию он производил своевременно и в полном объеме, что подтверждает квитанциями. Считает, что акт съема контрольных показаний прибора учета электроэнергии от 20.04.2015 г. является поддельным (сфальсифицирован), поскольку его подпись поддельная.

Помимо того, апелляционной жалобе ФИО3, указывает, что истец своевременно и должным образом не уведомил его об имеющейся задолженности, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции он был извещен о времени и дате судебного заседания, в виду чего не имел возможности представить доказательства и возражение в письменном виде. Ответчик считает, что общедомовой прибор учета, в многоквартирном номе <адрес> установлен незаконно: установлен в одностороннем порядке, без присутствия жильцов дома, на момент установки счетчика жильцам не были известны начальные показания на счетчике, он же не имеет пломб и поверок, отсутствуют акты об установке счетчика и съема показаний в присутствии жильцов дома.

Помимо того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что для правильности начисления ОДН, между энергосбытовой компанией и управляющей компанией должен быть заключении договор на поставку электроэнергии для целей обще домовых нужд и наличие ведомостей снятия показаний индивидуальных и обще домовых счетчиков. Считает, что ответчик в обоснование достоверности начисления ОДН, должен предоставить акты сверки потребленной электроэнергии. Ответчиком оспаривается расчет и начисление ОДН. Также ссылается, что подвальное помещение многоквартирного дома находится в собственности ликеро-водочного завода, из-за чего существует вероятность, потребления электроэнергии дома указанным заводом.

От представителя истца поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых она не согласна с доводами апелляционной жалобы, давая обоснование каждому из них.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

По правилам ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно положений ст.ст. 539,543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения оплачивает принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Согласно представленной истцом в материалы дела справки о наличии задолженности за период с 11.2013 г. по 01.2016 г., по индивидуальному прибору, серии Меркурий 201.5 5-60А заводской № 06600600 ответчик имеет задолженность на январь 2016 г. в размере 2038,05 руб. (л.д. 3).

Судом первой инстанции исследовался акт съема контрольных показаний с прибора учета электорэнергии бытового потребителя от 20.04.2015 г., составленного контролером ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО1 в присутствии потребителя (ФИО3, лицевой счет №), согласно которого выше упомянутый электросчетчик признан пригодным, показания счетчика зафиксированы как 3632 кВт (л.д. 5).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается, на то, что указанный акт съема фальсифицирован, на нем поставлена не его подпись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен контролер ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО1, которая пояснила, что показания счетчика она записывала в присутствие гражданина вышедшего из <адрес>, а был ли это именно ФИО3 она точно сказать не может, этот же человек подписал акт съема контрольных показаний.

Суд принимает показания свидетеля в доказательства, поскольку ответчиком в подтверждении обратного, доказательств не предоставлено.

Согласно представленной ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2015 г., ФИО3 своей рукой исправил текущие показания своего счетчика, указав 3632 кВт.

Аналогичное показание оспариваемого счетчика, по состоянию на 24.04.2015 г., значится в электронной базе истца в реестре «расчеты с абонентами».

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, принял выше упомянутый акт как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электроэнергии потребителем, (производителем электроэнергии на розничном рынке) и для расчета стоимости электроэнергии, за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний производилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, в материалах дела отсутствует иной акт съема показаний оспариваемого электросчетчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в многоквартирном доме, вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды (ОДН).

Ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию согласно показаний внесенных собственноручно, оплата за электроэнергию в места общего пользования (ОДН) ответчиком игнорировалась.

Согласно расчету произведенного истцом, усматривается, что в период с 26.11.2013 г. по 20.04.2015 г. за потребление по индивидуальному прибору учета было начислено 11472,10 руб. в указанный период ответчиком была произведена частичная оплата в размере 9 4343,05 руб., задолженность рассчитана следующим образом 11472,10 руб. – 9434,05 = 2038,05 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Истцом предоставлен расчет ОДН за период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. по лицевому счету ответчика № (л.д. 7).

Задолженность истцом рассчитана исходя из объема потребления и нормативов, установленных Приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (л.д. 11-17).

Ответчик, не согласившись с произведенным расчетом истца, своего контр расчета не предоставил.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Об имеющейся задолженности и необходимости её погашения в установленный срок, а также о последствиях несвоевременной оплаты суммы долга, ответчик был уведомлен досудебным предупреждением, направленным по почте с уведомлением (л.д. 4).

Руководствуясь нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 153,155,157 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за оказываемые услуги истца, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

С ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб. (л.д. 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежаще извещен, в виду чего не мог воспользоваться правами лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, извещаются они или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117, ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику судебная повестка направлена по адресу квартиры в <адрес> (адрес указанный в иске).

Учитывая, что ФИО3 от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права, он не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользоваться правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика, о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется досудебное предупреждение от 18.05.2015 г. направленное по средствам почтовой связи, а также почтовый конверт, вернувшийся в адрес истца с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.4).

Общедомовой прибор учета (ОДПУ) марки НЗП-АР-4-РП с заводским № 950102409, в жилом доме был установлен ОАО «МРСК Центра» в 20.09.2012 г. взамен вышедшего из строя прибора учета марки Н1П-АР-4-РП № 964106806, в соответствии с требованиями пункта 12 ст. 13 Закона от 23.112009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается актом № 31/111591 от 20.09.2012 г.

Довод ответчика на то, что общедомовой прибор учета был установлен в многоквартирном доме, без волеизъявления собственников и в отсутствие жильцов дома – не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10, пп. «и,к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, мероприятия по энергообеспечению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по установке общедомовых средств измерения электрической и иной энергии, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного жилого дома.

Согласно положений п. 5 ст. 13 Закона от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ до 01.07.2012 г. многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии».

С даты вступления в силу вышеуказанного закона, работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников жилья.

Проверка работы прибора учета общедомового прибора учета (ОДПУ) марки НЗП-АР-4-РП с заводским № 950102409, была осуществлена 5.06.2013 г. и 23.04.2015 г., что подтверждается соответствующими актами, согласно которых прибор учета пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию квартир с 1 по 13 по <адрес>, нарушений пломб зафиксировано не было.

Предоставленные ответчиком фотографии общедомового прибора учета, с якобы нарушенными пломбами, суд не может принять во внимание, поскольку фотографии сделаны 24.06.2016 года. Пригодность прибора учета к расчету на 2013-2015 года подтверждается вышеуказанными актами.

Расчет объеме электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, осуществляется в соответствии с пп. 44-48 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и рассчитывается как разница между показаниями общедомового счетчика и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых и не жилых помещениях, и распределяется между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого (нежилого) помещения (по формуле 12 приложения № 2 к Правилам).

Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям(квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42), нормативу потребления электроэнергии – по точкам поставки, не обеспеченными приборами учета электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема коммунального ресурса потребителем – в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59).

Указанный расчет объемов и стоимости поставленной электроэнергии в местах общего пользования, иными нормативными актами е предусмотрен.

В жилом доме по <адрес>, комиссиями, созданной на основании распоряжения главы администрации муниципального района № 65-р от 23.01.2015 г., были проведены проверки внутридомовой электрической сети и приборов учета (общедомовых и индивидуальных), установлено, что подвале указанного дома расположено производство ОАО «Валуйского ликеро-водочного завода», занимая площадь (назначение вспомогательное) 162,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2009 г.

Довод ответчика, о том, что расположенные в подвале многоквартирного <адрес>, подсобные помещения ОАО Валуйского ЛВЗ, из-за ветхих энергосетей могут потреблять львиную долю электроэнергии ОДН многоквартирного жилого дома, суд признает не состоятельным. Из акта от 07.04.2016 года следует, что электропитание указанных подсобных помещений Валуйского ЛВЗ запитано от их сетей.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29.02.2016 года по исковому заявлению ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья

<данные изъяты>