Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит досрочно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

В ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик ФИО1 не явилась, направила возражения на исковое заявление, указав, что она с требованиями истца о вынесении задолженности по кредитному договору в части переплаты процентов не согласна. Вознаграждение в виде процентов, которое выплачено Банку согласно графику погашения за прошлые периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> % и <данные изъяты>% соответственно. При процентной ставке (% годовых) <данные изъяты> % ставка изменена до конкретных цифр – <данные изъяты> %, <данные изъяты> %. Платежи производились в счет оплаты основного долга, однако Банком направления поступающих периодических платежей произведены преимущественно на «авансирование процентов». Наличие либо отсутствие «авансированных процентных платежей» должно устанавливаться в каждом конкретном случае (Центробанк РФ от 05.11.2013 г. № 012-41-2/5150). В ОАО «Сбербанк России» выплаты существенно превысили непосредственный размер платы за кредит. Договорные обязательства носят характер, не относящиеся к собственно плате за кредит (гл. 23 ГК РФ, п. 3 ст. 22, ст. 168 ГК РФ). Следовательно согласно ст. 406 ГК РФ банк, предоставляя кредит под фиксированный процент <данные изъяты> % годовых, получает иные размеры вознаграждения, не соблюдает данное условие при начислении процентов. Использование «аннуитетного» способа предполагает заведомо больший размер (не ставку) процентов в пользу банка, т.к. Банк, предлагая фиксированный платеж, де-факто, называет плательщику схему погашения «сначала проценты, потом - основной долг, (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что грубо нарушены права ответчика (при потребительском кредитовании <данные изъяты> рублей досрочное взыскание задолженности составляет порядка <данные изъяты> %. Наличие условий досрочного возврата суммы кредита, не предусмотренных ст. 811 ГК РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 04.03.2016 г. № 308-АД 15-10755). Использование в одностороннем порядке (обращается внимание, индивидуальное обсуждение при этом не имело место в отношении имена т.н. «аннуитетного» способа погашения, который предполагает заведомо больший размер процентов в пользу банк, т.к. Банк, предлагая фиксированный платеж, де-факто, изначально навязывает схему погашения «сначала проценты, потом – основной долг». (ч. 1 п. 3 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий потребительского кредитования». В силу ст. 319 ГК РФ признать кредитный договор ничтожным и не принадлежит применению, признать условия договора ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ «О защита прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно кредитному договору возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.

При таком положении суд, верно, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № заключенного между сторонами уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При отсутствии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование кредитом за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения кредита.

Указанные положения кредитного договора в полной мере соответствуют статье 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных в материалы дела в качестве доказательства сведений о движении по лицевому счету заемщика видно, что из поступавших от ФИО1 денежных средств банком производилось удержание в счет процентов по договору, затем в счет срочной задолженности (суммы основного долга). Данные действия банка не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании больших процентов суд находит несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Воля ответчика на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора ответчик исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора. Стороны в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ определили, порядок погашения кредита в форме аннуитетных платежей. Направление Банком поступающих от заемщика сумм на погашение процентов не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Условия досрочного возврата суммы кредита, не предусмотренные ст. 811 ГК РФ в вышеуказанном договоре не содержаться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья: Мархаев П.С.