Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 23.11.2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 23.11.2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба - 9983,40 руб., в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 5665,00 руб., уплаченная государственная пошлина – 400,00 руб., всего – 16048,40 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 23.11.2016 года, в связи с чем подала апелляционную жалобу, из которой следует, что податель жалобы считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Податель жалобы считает, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 перед третьими лицами застрахована в рамках договора ОСАГО, следовательно, потерпевшая (истец ФИО2) имела право обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в размере, не превышающем предельный размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и лишь в случае превышения ущерба свыше установленного лимита, с причинителя вреда подлежало бы взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Однако суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенной страховой выплатой (21887 - 11903,60 = 9983,40 рубля), что является противоречащим действующему законодательству РФ. В связи с чем, по мнению ФИО1 ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ не применимы именно к данному случаю, ссылка на данные статьи незаконна и не обоснована, поскольку истец к ответчику обратился в суд только после получения страхового возмещения. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба. А взыскиваемая разница между страховым возмещением и якобы фактическим размером ущерба (рыночной стоимости восстановительного ущерба) является неосновательным обогащением. Кроме того, предоставленный Истцом Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 4925 (далее - Отчет) фактически выражает несогласие не только с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, но и с объемом повреждений. Так, согласно Заключения № 08185 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (далее Заключение), предоставленного страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, такое повреждения как «крыло левое заднее деформировано в нижней части», которое указанно в Отчете предоставленном истцом, отсутствует. Кроме того, в Отчете истца износ деталей указан 42,29%, то есть меньше, чем указанно в заключение страховой компании - 44,57%. Помимо этого, в приложении к исковому заявлению, в качестве документа, подтверждающего расходы за проведение Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля указана: «копия квитанции об оплате независимой экспертизы». Апеллянт считает, что данная копия квитанции не может являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку договор на оказание услуг не приложен, не представляется возможным определить, в рамках какого договора производилась якобы оплата услуг, поскольку ООО «Эскалибур», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет 8 видов экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 считает, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апеллянт просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по гражданскому делу № 2- 1312/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в порядке исполнения требований ст. 1064 ГК РФ); принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель последней ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.11.2016 г., обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, что подтверждается телефонограммой от 30.01.2017 г. (л.д. 102), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся ФИО2

Выслушав ФИО1 и представителя последней ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 23.11.2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6Заводского района г. Кемерово от 23.11.2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба - 9983,40 руб., в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 5665,00 руб., уплаченная государственная пошлина – 400,00 руб., всего – 16048,40 руб.

Как следует из указанного решения мирового судьи, а также письменных материалов дела 14.02.2016 г. во дворе дома по ул. Космической, 33 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Auris гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащим истцу. Водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выезжала с парковки задним ходом и совершила наезд на автомобиль истца.

Виновность ФИО1 подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО1 изложила обстоятельства ДТП, признавая свою вину (л.д.7.8).

Указанные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Извещение было составлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме «Европротокола».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО МСК «Страж» Коместра».

Истец обратилась в ООО МСК «Страж» Коместра» и получила страховое возмещение в размере 11903,40 руб.

Поскольку размер указанной выплаты не соответствовал реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась в экспертную компанию ООО «Эскалибур» и получила отчет № 4925 от 31.03.2016 г., согласно которому рыночная стоимость ремонта её автомобиля без учета износа деталей составила 30620,00 руб., с учетом износа деталей – 21887,00 руб. (л.д.10-25). Ответчик выводы специалистов указанной организации относительно размера стоимости ремонта не оспаривала, стороны о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что подлежащая возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенной страховой выплатой будет составлять 21887,00 руб. – 11903,60 руб. = 9983,40 руб.и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, поскольку истец вправе самостоятельно избрать способ защиты права - обратиться за страховым возмещением к страховщику, либо непосредственно к причинителю вреда.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То есть выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В рассматриваемом случае потерпевшая ФИО2 выбрала в качестве способа восстановления своего нарушенного права обращение в страховую компанию за страховым возмещением, которое было частично выплачено.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал: Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика) (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г.)

Президиум Верховного Суда РФ в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснил, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 перед третьими лицами застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО МСК «Страж Коместра», по обращению ФИО2 в ООО МСК «Страж Коместра» было выплачено страховое возмещение, не превышающее размер ответственности страховщика, следовательно, ФИО2 надлежало обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в размере, не превышающем предельный размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и лишь в случае превышения ущерба свыше установленного лимита, с причинителя вреда подлежала бы взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 6. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении настоящего дела, мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика не было привлеченоООО МСК «Страж Коместра», тогда как суд обязан был совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с абз. 3 п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела без привлечения соответчика ООО МСК «Страж Коместра» невозможно в связи с характером спорного правоотношения, что является существенным нарушением норм процессуального права, указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции в силу положений ч.6 ст.327 ГПК РФ, в связи с чем указанное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 23.11.2016 г., вынесенное по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов, апелляционную жалобуФИО1 – удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов, мировому судье судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 6 месяцев со дня принятия.

Судья Л.Н. Матвеева

В мотивированной форме определение изготовлено 17.02.2017 года