Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила суду, что, удовлетворяя исковые требования истца, мировой суд признал, что полис ССС №, представленный истцом в подтвержденного заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства ФИО4, являлся действующим на дату ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с указанным решением, считает решение необоснованным по следующим основаниям: В судебном решении судья указывает, что «страховой полис ССС №, предъявленный виновником ДТП ФИО5, а также квитанция № на получении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательствами, подтверждающими заключение договора ОСАГО между ОАО «Альфа Страхование» и гражданином ФИО4, поскольку не доказано иное. Однако, данный полис виновником не был предоставлен, сам виновник в суд не являлся, как и собственник ТС, гражданская ответственность которого якобы застрахована, не давал пояснения по факту заключения договора ОСАГО, где, когда и при каких обстоятельствах был приобретен полис. Кроме того, по мнению представителя, страховая компания предоставила достаточное количество доказательств того, что ООО «Альфа Страхование» договор с ФИО4 не заключало: предоставлен на обозрение оригинал полиса ОСАГО ССС№, который числится использованным в Волгоградском филиале ОАО «Альфа Страхование». По данному полису ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании ТС <данные изъяты> г/н №. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному полису подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора ССС №, заключенный с ФИО1, а также дата заключения договора полностью соответствует данным РСА. Также представлены справки, где указано, что ФИО2, который стоит подписантом от ответчика в полисе, представленном истцом, в ОАО «Альфа Страхование» не работал, в том числе не оказывал услуги по договорам гражданско-правового характера, в настоящее время не занимает должностей. Сведения о ФИО2ОАО «АльфаСтрахование» не располагает, доверенности гр.ФИО2 на право заключения договоров ОАО «АльфаСтрахование» не выдавало. Представлена справка от ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не заключало договоров ОСАГО с ФИО4, равно как и договоров ОСАГО на №, г/н №, №. Согласно АКТУ №№ «Об уничтожении печати ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ печать «АльфаСтрахование» Касса № Москва» уничтожена ДД.ММ.ГГГГ путем разрезания клише на мелкие части (полис же, представленный в материалах дела Истцом, с оттиском данной печати от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, печать на полисе ставится того отделения, где страхователь заключает договор страхования. Если в Самаре, печать «Самарский филиал», если в <адрес> - «Волгоградский филиал» и т.д. Оттиск печати на полисе ОСАГО должен соответствовать филиалу, который заключает договор страхования. Так же в суд был предоставлен образец полиса ЕЕЕ№ от <адрес>., подтверждающий факт того, что печать в полисе ставится того филиала, который заключает договор страхования. Квитанция за №, представленная истцом, числиться использованной в ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО4 договоров ОСАГО не заключало. Также ОАО «АльфаСтрахование» не заключало договоров ОСАГО на ТС <данные изъяты>, г/н №, которое участвовало в рассматриваемом ДТП. На стр. 4 в 4 абз. решения судья указывает на то, что через сайт РСА полис не проверялся. Однако это не соответствует материалам дела. Ответчик приобщал распечатку с сайта РСА, в котором предоставлена информация о полисе ССС№, данная информация находится в свободном доступе и ее может получить любой пользователь сети интернет. Так, согласно этим данным, ДД.ММ.ГГГГ в РСА о данном полисе была предоставлена информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, срок действия которого составляет ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Данный срок действия совпадает со сроком действия договора ОСАГО, оригинал которого представлен ответчиком в суд, заключенный с ФИО1), и не совпадает с информацией указанной на полисе, представленный истцом, где срок страхования ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п. 16 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В разъяснениях, указывается, что согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права. Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда о том, мог ли знать лицо о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО4 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО4 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО. ФИО4 в суд не явился, пояснений не дал, не подтвердил также, что данный полис он вообще заключал и передавал истцу. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права. Считает, что на основании п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за возмещение материального вреда, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать виновный в ДТП - ФИО5. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Таким образом, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Нельзя принимать решение, если в материалах дела имеются доказательства с не однозначными выводами относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения дела. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, привлеченный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили суду, что жалоба по своей сути в полном объеме повторяет возражения ответчика, изложенные им в ходе судебного заседания. Никаких новых фактов, аргументов, обстоятельств ответчик в своей жалобе не представил. Все эти возражения уже были судом рассмотрены и им была дана исчерпывающая правовая оценка, изложенная в решении по делу. На обозрение суда был представлен оригинал полиса № и суд совершенно справедливо признал это доказательством факта заключения договора страхования, поскольку не было доказано иное, Ссылка ответчика на то, что полис с таким же номером был использован в <адрес> никоим образом не доказывает того, что полис, использованный в <адрес>, является поддельным. С такой же степенью вероятности можно утверждать, что поддельный полис был в <адрес>, поскольку экспертизу никто не проводил. То, что Волгоградский полис совпадает по сроку действия с единой базой РСА говорит только о том, что ОАО «Альфа Страхование» вольно или не вольно, умышленно или не умышленно ведёт двойную бухгалтерию и представляет в РСА отчетность не по всем договорам, заключённым от его имени. Утверждение ответчика об уничтожении печати ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельно, поскольку предъявлен полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит оттиск именно этой печати, следовательно, либо она не была уничтожена, либо оттиск на бланк был установлен до её уничтожения. И в том и в другом случае это грубое нарушение правил обращения с бланками строгой отчетности, к которым относится полис ОСАГО, допущенное ОАО «Альфа Страхование», и никаким образом не доказывает недействительности полиса №. В качестве доказательств ответчик представляет исключительно собственные справки о том, что не заключал договоров с ФИО4, о том, что не выдавал доверенности ФИО2. Суд совершенно справедливо счёл данные доказательства неубедительными, поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы. Ответчик утверждает, что полис, выданный от его имени - поддельный, значит, он утверждает, что в отношении него совершается преступление, предусмотренное статьёй УК РФ, и в то же время он не предпринимает никаких действий, чтобы прекратить данное преступление. Как следует из материалов дела, тот факт, что бланк полиса №, выданный страхователю ФИО4 является поддельным, никто не доказывал и, следовательно, не доказал. Как следует из публикации Российской Газеты от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки официального сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ, полисы серии ССС по положению Банка России о правилах ОСАГО могли использоваться при заключении договоров ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно в ДД.ММ.ГГГГ г. бланк № вполне мог быть использован для
заключения договора страхования. В деле фигурируют два бланка полиса с одинаковыми номерами. Вероятно один из них является подделкой. Но какой именно - не установлено, как не установлено в какой момент и кем была осуществлена реализация поддельного полиса. Бланк квитанции на получение страховой премии от ФИО4 изготовлен и пронумерован типографским способом. Копия бланка, представленная ответчиком, пронумерована ручным нумератором. Этот факт не позволяет сделать вывод об уникальности номера квитанции и ни коим образом не говорит о недействительности квитанции, представленной ФИО4 Истец возражает по поводу приобщения к делу в качестве доказательства квитанции представленной ответчиком, поскольку по их мнению, она к рассматриваемому делу не относится. Предположение, высказанное ответчиком о том, что некое лицо действовало от имени ОАО «Альфа Страхование» недобросовестно при заключении договора ОСАГО серии ССС № с ФИО4 при условии, что при заключении договора были использованы настоящие бланки полиса и квитанции, скрепленные настоящей печатью ОАО «Альфа Страхование» - не имеет смысла, поскольку ответчик несет полную ответственность за бланки строгой отчетности, выданные ему РСА и заказанные им самим, а также за использование печати. Кроме того, никто до сих пор действия этого лица не оспорил и их противоправность не доказал. Достоверных сведений о том, что по договору страхования № и квитанции 6630329 денежные средства не поступали в Самарский филиал ОАО «Альфа Страхование» в материалах дела нет. Сведения о том, что в Волгоградском филиале якобы поступили денежные средства по договору с таким же номером, но по другой квитанции, не доказывают подлинность бланка полиса, использованного в <адрес>. На основании изложенного считают, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, просят решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, хотя судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под его же управлением, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Мировым судьей установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стороны в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции признали и не оспаривали, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как установлено мировым судьей, истец в порядке статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако при обращении истца, гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория», к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ОАО ГСК «Югория» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (ОАО «АльфаСтрахование») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда (ОАО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако в такой выплате ему было отказано.

Мировым судьей установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 был представлен страховой полис №, страхователем по которому являлся ФИО4, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ОАО «АльфаСтрахование», оспаривая подлинность страхового полиса ССС №, выданного ФИО4, заявило о том, что полис ОСАГО ССС № на имя ФИО4 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддельный, так как бланк полиса ОСАГО ССС № числится использованным в Волгоградском филиале ОАО «АльфаСтрахование», по полису № была застрахована гражданская ответственность гражданина ФИО1 при использовании <данные изъяты> государственный номер №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений ОАО «АльфаСтрахование» мировому судье были представлены следующие документы: копия страхового полиса на имя ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); копия квитанции № на получение страховой премии (л.д.41); справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ печать с оттиском «Альфа-Страхование» Касса № Москва» уничтожена (л.д.42) и акт № об уничтожении печати (л.д.43); справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ОАО «АльфаСтрахование» не выдавало гр. ФИО2 доверенности на заключения договоров ОСАГО (л.д.44); из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ОАО «АльфаСтрахование» не работал (л.д.45); согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование не заключало договоров ОСАГО с гр. ФИО4 (л.д.46).

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, по мнению мирового судьи, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств недействительности страхового полиса, выданного ФИО4 от имени ОАО «АльфаСтрахование».

Суд считает, что данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств недействительности страхового полиса, выданного ФИО4 от имени ОАО «АльфаСтрахование», а также хищения бланка страхового полиса. При этом суд считает, что совпадение серийных номеров страховых полисов, выданных ФИО4 и иному лицу, само по себе не свидетельствует о недействительности именно страхового полиса, выданного ФИО4.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности полиса ОСАГО серии №, выданного ФИО4, заявлено не было. При этом ответчик, в обоснование своих доводов о поддельности выданного ФИО4 полиса, ссылался лишь на документы, которые сам же и представил мировому судье.

Ссылка ОАО «АльфаСтрахование» на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО4.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –