Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сычевой Л.Н., Шевченко Е.Е. к ООО «СКВС», третье лицо - НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному строительству» (НКО «Фонд капитального ремонта»), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «СКВС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 27 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сычева Л.Н., Шевченко Е.Е. обратились к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО «СКВС», 3-е лицо НКО «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в его обоснование указав, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2001 г., принадлежит квартира № 8 по адресу: <адрес>. 29 апреля 2015г. между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СКВС» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В июне 2015 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в доме истцов выполнялись работы по очистке чердачного помещения от мусора, для чего рабочими было снято окно и сделаны дырки в крыше для выброса мусора. Одна дырка была сделана непосредственно над кухней. В период с 20 июня 2015г. по 29 июня 2015г. шли проливные дожди, в результате чего, была залита квартира № 8. При этом, когда дожди только начались и вода начала проникать в квартиру, истцы неоднократно обращались к рабочим, в том числе, к начальнику участка ФИО Ф с просьбой закрыть дырки. Факт залития в <адрес> подтверждается актом по залитию квартиры №8 в жилом доме <адрес> от 29.06.2015г., составленном управляющей компанией ООО «УК ЖКХ». Как следует из акта осмотра квартиры № 8, составленного 29.06.2015г., затопление квартиры произошло при производстве капитального ремонта крыши дома. В результате залитая квартире истцов были причинены следующие повреждения: залит потолок в зале и спальне, залиты стены в зале и спальне, в кухне сгорела проводка, были залиты откосы по окну, треснула штукатурка. До октября 2015г. продолжались работы по ремонту кровли. После их завершения, к истцам приходил сотрудник ответчика, который пообещал сделать ремонт и даже привез мешок штукатурки. Но в апреле 2016г. он сказал, что ответчик не выплатил ему долг по зарплате и делать ничего не будет. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истцы вынуждены были обратиться в Экспертно-оценочную компанию ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от 25 мая 2016г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 29 541 рубль. Истцы пытались решить вопрос урегулирования причиненного им ущерба в досудебном порядке. 30.05.2016г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном погашении причиненного истцам ущерба. В ответ претензию ООО «СКВС» пояснили, что предъявленные истцами требования необоснованные. Возмещать причиненный ущерб в досудебном порядке отказались, что подтверждается ответом на претензию от 07.06.2016г. Согласно уточненным требованиям, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 541 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1086,23 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 года с ООО «СКВС» солидарно в пользу Сычевой Л.Н. и Шевченко Е.Е. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 29 541 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 543,14 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Сычевой Л.Н. и Шевченко Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО - отказано. С ООО «СКВС» в пользу <данные изъяты>, согласно ч. 3 ст.ст. 95,96,98 ГПК РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указано: «В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 ООО «СКВС» - отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «СКВС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу № полностью, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение указанной нормы права, основывая выводы о виновности ответчика в причинении ущерба на результатах Экспертного заключения №-СТЭ от 22.09.2016 г., в оспариваемом решении судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости признания Экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, заявленным в возражениях на исковое заявление. Судом проигнорировано грубейшее нарушение экспертом Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, в исследовательской части Заключения эксперт указывает, что по пояснениям истца и соседей, на момент залития производились работы по демонтажу утеплителя крыши и в кровле над кухней было сделано отверстие для сброса мусора. В какую конкретно дату произошло залитие, какие работы на тот момент выполнял ответчик над кухней какой квартиры, эксперт не уточняет. Помимо пояснений соседей и истцов никакой иной доказательственной базой эксперт не располагает, но это не препятствует ему установить причинно-следственную связь между действиями Ответчика и фактом залитая. Эксперт выполнял экспертизу, основываясь не на своих специальных знаниях, а на пояснениях истца. Фактически экспертиза выполнена в отсутствие методики на основании пояснений заинтересованных лиц. В судебном заседании эксперт подтвердил, что чердачное помещение при проведении осмотра не исследовалось, какая в доме разводка системы отопления эксперт не устанавливал, могло ли являться причиной залитая проведение ООО «УК «ЖКХ» ремонтных работ системы отопления на чердаке дома, эксперт также не установил. Таким образом, выводы эксперта не носят достоверный, однозначный, проверяемый характер, не имеют документального подтверждения, как того требует закон Об экспертной деятельности. Более того, указывая на отсутствие методики определения давности залитая квартиры, тем не менее, эксперт «подтверждает» факт залития квартиры в «конце июня 2015 г.». Кроме того, в какую конкретно дату произошло залитие, судом не установлено, поскольку это не смогли пояснить и сами истцы. Установление даты залития квартиры носит существенный характер, поскольку до демонтажа старого кровельного покрытия ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на управляющую компанию ООО «УК «ЖКХ». В целях выяснения вопроса о проведении в спорный период управляющей компанией работ по ремонту системы отопления в судебном заседании 20.10.2016 г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК «ЖКХ», которое судом было удовлетворено. Однако решение вынесено судом без участия указанного лица, в отсутствие пояснений об обстоятельствах составления Акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «УК «ЖКХ» ФИО П , а также пояснений относительно проведения ремонтных работ указанной управляющей компанией. Также, в решении суда не дана оценка противоречивости сведений, указанных в Актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле. При обращении в суд истцами представлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ими с ООО «УК «ЖКХ». При этом, истцы не указывают на составление Акта от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «СКВС». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен начальником участка ФИО Ф совместно с истцами в связи с поступившим от них сообщением о том, что при выпадении атмосферных осадков произошло протекание кровельного покрытия, что повлекло залитие <адрес>. В ходе обследования было выявлено намокание обоев в комнатах, иных повреждений квартиры не обнаружено, что подтвердили подписью истицы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту, составленному с управляющей компанией, повреждения в кухне были, ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту, составленному с ответчиком, повреждений в кухне не было, а через год они опять появились. При этом, оба противоречащих друг другу Акта подписаны истцом ФИО4, подлинность подписи она не оспаривала. Истцы также не смогли дать пояснения, почему они обратились с претензией о залитии к ответчику лишь через год после того, как по их утверждению, состоялось залитие. Также невыясненным остается вопрос, почему Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие Подрядчика, почему при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомил представителя Подрядчика о составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, почему при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал на наличие дефектов в кухне, неработоспособность электропроводки. Кроме того, представленный истцами Акт обследования от 29.06.2015 г. подписан от имени ООО «УК «ЖКХ» генеральным директором ФИО П 2 и заверен печатью Общества, в которой указаны ИНН и ОГРН организации. Однако ИНН №, ОГРН № принадлежат ООО «Дельта», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО М . При таких обстоятельствах остается невыясненным вопрос - кто и от имени какой организации подписал указанный Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность указанного документа. Также судом не дана оценка представленному в материалы дела ответчиком доказательству - уведомлению главного специалиста отдела осуществления функций технического заказчика НК «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу кровельного покрытия не проводились. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истцами не доказаны ни дата залития помещения, ни наличие вины ООО «СКВС» в причинении ущерба их имуществу, а решение суда, основанное на недостоверном Экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также является необоснованным возложение обязанности по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поскольку до проведения указанной экспертизы истцы с претензиями к ответчику не обращались.

Истцом ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «СКВС», в которой указано, что, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, истцы считают их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В суд истцы вынуждены были обратиться в связи со следующими обстоятельствами: в 2015г. ответчик в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с НКО «Фонд капитального ремонта» договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнял работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. На фасаде дома был размещен паспорт объекта, в котором указаны контактные данные подрядчика. На размещенном стенде был указан телефон производителя работ ФИО Ф : № Дом у истцов небольшой, 2-х этажный, состоит из одного подъезда. Но ответчик проводил работы с июня по октябрь. В июне 2015г. ответчик выполнял работы по очистке чердачного помещения и вывозу мусора. Для чего были сделаны отверстия в крыше, через который выбрасывался мусор, также было снято старое слуховое окно. 19.06.2015г. в квартире истцов с потолка начала капать вода и истец ФИО1 обратилась непосредственно к работникам и попросила их закрыть дырки в крыше. Ей было обещано все закрыть. В этот же день истец ФИО1 уехала в отпуск за пределы Ростовской области, отсутствовала с 20.06.2015г. по 27.06.2015г. В квартире осталась её дочь - ФИО2, которая в это время сдавала сессию. По телефону она сообщила истцу ФИО1 о том, что всю квартиру заливает, каждый раз, когда идет дождь. Оказалось, что работники ответчика ничего не сделали. Дожди шли преимущественно ночью. В связи с чем, ребенок вместо того, чтобы готовиться к экзаменам, ночами собирала воду, выжимая разложенные полотенца, выливая воду с кастрюлей и ведер, которыми была заставлена вся квартира. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 вынуждена была позвонить ФИО Ф - производителю работ. Он пообещал все заделать, лично приехать на дом и все проверить. Как оказалось, ФИО5 никуда не приехал и ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 вернулась домой. А в воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. вечером начался ливень. В квартире это выглядело следующим образом: в местах соединения перекрытий сначала проступили капли, а затем в квартире истцов пошел дождь. Поднявшись на чердак, истцы увидели, что он по щиколотку залит водой. Истец ФИО1 снова позвонила ФИО5, это было в воскресенье 28.06. в 19.03 и потребовала, чтобы он сам приехал на дом и увидел результат его работы и его обещаний. Но он прислал вместо себя своего работника, который один лазил по крыше, заделывая дырки. Не появился ФИО5 и в понедельник, 29 июня 2015г., в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена была обратиться в Управляющую компания для составления акта о залитии. ФИО5 появился в квартире только 01 июля 2015г. Обследование квартиры в присутствии ФИО5 происходило следующим образом: сначала осмотрели комнаты и описывали следы залитая в комнатах, а затем перешли на кухню. На кухне у истцов потолок подвесной с отверстиями для лампочек. Весь потолок был провисший, вода выливалась через отверстия для осветительных приборов. ФИО5 попытался приподнять провисший потолок и в это время вся собравшаяся вода хлынула на него. На кухне составляли отдельный акт, его потом тоже залило водой. ФИО5 пообещал отдать вторые экземпляры актов, но этого не сделал. И только один акт был представлен в судебное заседание. В акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что имеется протекание с намоканием обоев, т.е. на момент осмотра 01.07.2015г. потолки и стены были мокрые и высыхали они еще долго. В своей жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что заключение эксперта №-СТЭ является недопустимым доказательством. Данный вывод ничем, кроме утверждений ответчика, не подтверждается. Судебная экспертиза была назначена после утверждений ответчика о том, что никакого ущерба по его вине истцам причинено не было. При назначении судом данной экспертизы ответчик имел возможность представить свои вопросы, подлежащие разрешению, однако этого сделано не было. Более того, в назначенный экспертом день, ответчик для проведения экспертизы не явился, где мог бы дать свои пояснения, либо опровергнуть доводы истцов. В своей жалобе ответчик указывает, что истцы не могли дать пояснения, почему они обратились с претензией о залитии только через год, о том, что истцы не могли пояснить в какую дату произошло залитие и какие работы в это время выполнял ответчик. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Данные доводы ответчика свидетельствуют о полном незнании материалов дела, являются попыткой ввести суд заблуждение. Обо всех обстоятельствах дела истцы указывали в исковом заявлении, неоднократно давали пояснения в судебных заседаниях. Ответчик менял своих представителей и в судебных заседаниях никого не слушал, полагая, что говорить может только он. При проведении работ не было никакой организации. Производитель работ ФИО5 на объекте практически не появлялся. При том, что работы можно было выполнить не торопясь за месяц, все растянули на полгода. В июне 2015г. ответчик занимался освобождением чердака от старого утеплительного материала. Причем это был не керамзит, как указывает ответчик, а старая жужелка. Мусор выбрасывался через сделанные отверстия. В квартирах невозможно было открыть окна, т.к. все сразу покрывалось слоем пыли. Слоем пыли был покрыт и подъезд дома. После залития квартиры к истцу ФИО1 подошел сотрудник ответчика, который сказал, что он будет делать ремонт в квартире, но после того как завершатся работы по кровле. Работы по кровле были завершены в октябре 2015г. По завершению работ, работник ответчика снова пришел, принес мешок штукатурки, сказал, что как только с ним рассчитаются в фирме, он сделает ремонт. Затем велись переговоры, и только в апреле 2016г он сказал, что ему ничего не заплатили, поэтому делать он ничего не будет. Мешок валялся больше года. В связи с чем, истцы вынуждены были сделать оценку и направить претензию ответчику, и после получения ответа, обратились в суд. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела уведомлению главного специалиста отдела осуществления функционирования технического заказчика от 02.07.2015г., которым подтверждается, что по состоянию на 01.07.2016г. работы по демонтажу кровли не проводились. Указанный документ может служить доказательством только того, что ответчик ООО «СКВС» является недобросовестным подрядчиком, не выполняющим свои обязательства. О том, что в период залития проводились работы по демонтажу кровли, никто и не утверждал. В соответствии с п.3.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенному 29 апреля 2015г., ответчик обязан был приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора и выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения лицами производящим в том числе работы по капитальному ремонту в жилом дома. Пунктом 4.6.1.16 Правил предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий атмосферными осадками. Ответчик приступил к работам и в июне 2015г. выполнял работы по очистке чердачного помещения. Никаких других работ, тем более по ремонту системы отопления в это же время на объекте не проводилось, что подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела журналом работ № по строительству объекта. Ответчику известно было, что ремонт отопительной системы по программе капитального ремонта был включен в программу на 2016 год. В июне 2015г. отопление в доме не работало и никаких работ по его ремонту не проводилось. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г. оставить с изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) ООО «СКВС» ФИО З , действующая на основании доверенности № от 27.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года, подписанной генеральным директором ООО «СКВС» ФИО С , доводы апелляционной жалобы поддержала, так же представила суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в решении суд возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной по инициативе суда <данные изъяты> в размере 24 000 руб. Оплата стоимости экспертизы не может быть возложена на ответчика, поскольку ответчик возражал против её назначения по основаниям отсутствия методики определения давности залитая помещения, что подтверждается и самим экспертом в экспертном заключении. Однако довод ответчика мировым судьей был проигнорирован. При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось, что в связи с нарушением экспертом основополагающих принципов проведения судебных экспертиз, установленных Законом об экспертной деятельности, Экспертное заключение №-СТЭ от 22.09.2016 г. не может быть признано надлежащим доказательством, соответственно вовсе не подлежит оплате. В связи с изложенным представитель заявителя апелляционной жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от «27» октября 2016 г. по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКВС» без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному строительству» (НКО «Фонд капитального ремонта») Рой Е.А., действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года, подписанной директором Фонда ФИО К , в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от 27.10.2016 г. полностью и принять по делу новое решение, представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что изучив мотивировочную и описательную части решения мирового судьи № Кировского судебного радона г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению капитального ремонта кровли и наступившими последствиями в виде залития квартиры № 8. Подтверждением этого является имеющееся в материалах дела уведомление НКО «Фонд капитального ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, направленное в адрес ответчика. Данному уведомлению судом не дана надлежащая правовая оценка. Согласно этого уведомления, ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу <адрес> еще не проводились. В то время, из представленных истцами в материалы дела актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что залитие квартиры № 8 по времени произошло до начала проведения работ ответчиком. Данные акты составлены без участия представителя Подрядчика (ООО «СКВС») и Заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта»), на что представителем НКО «Фонд капитального ремонта» в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание суда первой инстанции. Учитывая фактическое невыполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу <адрес>, подтвержденный уведомлением НКО «Фонд капитального ремонта» № от 02.07.2015 г. о просрочке выполнения работ, и временной период, в котором произошло залитие квартиры № 8, определенный истцами па основании актов-обследования от 29.06.2015 г. и от 01.07.2015 г., факт причинения вреда ответчиком не доказан.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКВС» без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей. В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями норм закона мировым судьей правильно сделаны выводы о взыскании с ФИО К2 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, неустойки. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 №, 61 №, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2015 года произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от 29.06.2015г, подписанный директором ООО УК ЖКХ ФИО П 2 с участием истца ФИО1, а так же актом от 01.07.2016г., подписанным производителем работ ООО «СКВС» ФИО Ф и истцом ФИО1

30.05.2016 г. истец ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, предложив ответчику возместить истцам ущерб в размере 29 540, 64 руб., определенный заключением об оценке.

В ответе на претензию исх. 8/06 от 07.06.2016г. указано, что ответчик считает предъявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью факта причинения ущерба истцу именно в период проведения капитального ремонта. Ответчик оспаривает подписанные Акты от 29.06.2015 г. и 01.07.2015 г., считая, что они носят противоречивый характер.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Актом от 29.06.2015г установлено, что при производстве капитального ремонта подрядчиком осталась частично открытая кровля, в следствии чего, произошло залитие квартиры № 8 по адресу <адрес>, а именно: зал (потолок -обои флизелиновые, залит угол S=T,2 кв.м, стены обои флизелиновые видны следы залитая по всей стене), спальня (потолок- обои флизелиновые, видны следы залитая по шву плит перекрытия, стены- обои- флизелиновые полностью залиты стены), кухня (потолок плиты ПВХ сгорела электропроводка, откосы по окну треснула штукатурка).

Актом от 01.07.2016г установлено, что подрядной организацией «СКВС» производится капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. При выпадении атмосферных осадков (дождь) произошло протекание кровельного покрытия, в результате чего, обнаружены повреждения квартиры истцов: Зал- протекание потолка с намоканием обоев и плинтуса на потолке, напротив справа от входа в комнату общим размером 1,5 кв.м., и угла комнаты с намоканием обоев общим размером 1,5 кв.м. Спальня- протекание потолка по центру комнаты на всю длину комнаты по потолку размером 15 см на 3 метра, справа от входа пятно на потолке, размером 1 кв.м., слева от входа намокание потолка и стены с отслоением обоев, размером 1кв.м.

Так же судом установлено, что некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» создана в соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области 1101-ЗС от «11» июня 2013 года «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

«Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы» утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликована в Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Согласно программе, в 2015 году подлежит капитальному ремонту крыша указанного МКД.

Согласно п. 3 ст. 14 Областного закона Ростовской области №1101-ЗС от «11» июня 2013 года, одной из обязанностей регионального оператора является привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов путем заключения соответствующего договора с победителем торгов, проводимого в форме открытого конкурса.

Региональный оператор надлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством обязанности, а именно, обеспечил проведение капитального ремонта крыши МКД, заключив своевременно, 29.04.2015года с победителем конкурса - ООО «СКВС» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту кровли продолжались с 01.05.2015г. по 31.07.2015 г.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями главы 17 ЖК РФ и учитывая условия названного выше договора подряда от 29 апреля 2015 г. №, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лежит на ООО «СКВС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку до демонтажа старого кровельного покрытия ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на управляющую компанию ООО «УК «ЖКХ», отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая положения части 3 статьи 40, статьи 41 ГПК РФ, характер спорных правоотношений и обстоятельств, которыми истцы обосновывали свои требования (причинение им материального ущерба в ходе проведения капитального ремонта), оснований для возложения на управляющую компанию ООО «УК «ЖКХ» ответственности за причинение ущерба не имеется.

Мировым судьей верно указано, что актом от 01.07.2016г. подрядная организация «СКВС» констатировала факт залития квартиры истцов и причину залития, никаких мер к устранению повреждения кровельного материала крыши, возмещению вреда не предпринимало, в связи, с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного квартире истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков (применительно к данному делу реального материального ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исполняя свою процессуальную обязанность, истцы представили суду вышеуказанные акты осмотра квартиры. В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено Заключение о результатах исследования №-Э от 25 мая 2016г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> 8, пострадавшей в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства исследования составляет 29 541 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> по вопросам определения, что явилось причиной и каков механизм залитая <адрес>, а так же определения давности произошедшего залитая <адрес>. Согласно выводам полученного заключения <данные изъяты>№-СТЭ от 22.09.2016 года, по месторасположению участков повреждений внутренней отделки эксперт сделал вывод, что источников затопления было два: первый располагался над потолком в правом углу зала, вода распространялась от угла потолка по стенам, второй источник располагался в кровле между кухней и спальней. На смежной с кухней стене в спальне под потолком выявлены наибольшие повреждения отделки, оттуда вода распространялась по плитам перекрытия и просачивалась в швы между плитами. Также вода распространялась по плитам перекрытия в кухне. Учитывая месторасположение следов протечек, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной такого масштабного залитая квартиры, является нарушение целостности кровельного покрытия (демонтаж участка покрытия) в период ливней. В связи с отсутствием утвержденной методики определения давности залитая по внешним признакам, установить достоверную дату залитая эксперту не представляется возможным. В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают факт залитая ливневыми водами в конце июня 2015 г. и указывают в обоих актах, что на момент залитая подрядной организацией ООО «СКВС» производился ремонт кровли. На основании материалов дела и определенного экспертом механизма залитая, эксперт подтверждает факт залитая квартиры в данный период.

Анализируя заключение <данные изъяты>№-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты: дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта ФИО Б При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение <данные изъяты>№-СТЭ от 22.09.2016 года соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Мировым судьей в судебном заседании от 27.10.2016г. по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт <данные изъяты>ФИО Б , которая подтвердила в судебном заседании, что она изготовила экспертное заключение №-СТЭ. Организация уведомила суд, о том, что будет происходить осмотр в 13 часов 13.09.2016 г. Эксперт поднялась в квартиру и начала проводить осмотр, фото фиксацию видимых повреждений, составила акт осмотра, зафиксировала всех присутствующих, закрепила все подписями. Непосредственно все осматривала, замеряла повреждения. Осматривала место расположения протечек, по характеру пятна. Стена, которая смежная с кухней, по ней не проходят коммуникации. Формулировка в экспертном заключении о выводах по пояснениям истца, что над кухней в кровле было сделано отверстие, является доказательством. График проведения работ ответчиком не соблюдался, потому что на момент осмотра они должны были уже монтаж кровли производить. На чердак подниматься для осмотра не было смысла, так как там уже были полностью заменены все конструкции. Раз трубы выходят из под потолка, соответственно трубы отопления проходят под кровлей. Характер залития говорит о том, что это не коммуникационные трубы. Методики определения точной даты залитая не существует. На основании всех актов, эксперт делает такие выводы. Стояла задача определить механизм затекания и появления данных пятен.

Оснований не доверять указанному заключению <данные изъяты>№-СТЭ от 22.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании этого исследования, дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им материального ущерба, его размера, а также тому обстоятельству, что материальный ущерб причинен при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных актах осмотра и заключении экспертизы, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, или отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и возникшими повреждениями в квартире истцов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу принятого решения.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

В то же время ответчик не доказал, что материальный ущерб, предъявленный истцами ко взысканию, возник не по вине ООО «СКВС».

Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что Общество в период затопления квартиры истца выполняло только подготовительные работы. Наряду с этим утверждал, что истцами не доказаны ни дата залития помещения, ни наличие вины ООО «СКВС» в причинении ущерба их имуществу, а решение суда, основанное на недостоверном Экспертном заключении №-СТЭ от 22.09.2016 г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленным ответчиком в материалы дела журналом работ № по строительству объекта подтверждается, что никакие другие работы в это же время на объекте не проводились. Судом установлено, что ремонт отопительной системы по программе капитального ремонта, на который ссылается ответчик, был включен в программу на 2016 год

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недоказанности вины Общества в причинении материального ущерба истцам неубедительны.

Что касается суждений ответчика о том, что повреждения квартиры, отраженные в актах осмотра, могли образоваться как до начала работ по капитальному ремонту кровли, так и после, то они основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истцов о причинении им материального ущерба в размере 29 541 рублей в результате действий (бездействия) Общества в ходе проведения работ по ремонту крыши, ответчик не просил у суда содействия в получении тех или иных доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование возражений против требований истца, при этом доказательства этим обстоятельствам обязан был представить именно ответчик (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон законом не предусмотрено каких-либо ограничений размера реального ущерба, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения причиненных в результате залива повреждений в их квартире в полном размере, не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами своими правами и в этой части доводы ответчика несостоятельны.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей в ходе рассмотрения дела был установлен, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «СКВС» компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу каждого из истцов, размер которой определен исходя из причиненных потребителям нравственных страданий и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей также правомерно взысканы с ООО «СКВС» расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению суммы ущерба, которая ответчиком не оспорена, в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 086,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оплаченная истцами за оказанные Экспертно-оценочной компанией ООО <данные изъяты> услуги сумма в размере 7000 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истцов и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с ООО «СКВС» правомерно взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку основное требование о возмещении материального ущерба, приведенное истцами в соответствии с заключениями экспертов удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные расходы обоснованы и являются сопоставимыми для аналогичного исследования с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении. Правовая позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в основном, сводится к высказыванию сомнений в обоснованности требований истца и к предположениям относительно обстоятельств дела, тогда как процессуальная обязанность стороны по делу заключается в предоставлении суду доказательств своим возражениям и эта обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы о нарушении норм материального права основаны на неверном, субъективном их толковании ответчиком. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли неправильное разрешение спора судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова на Дону от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СКВС», третье лицо - НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному строительству» (НКО «Фонд капитального ремонта»), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКВС», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: Волкова Е.В.