Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - К.А.И. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что < Дата > приобрела сотовый телефон стоимостью <***> рублей. В течение гарантийного срока (2 года) трижды обращалась для устранения недостатков, а именно: < Дата >, < Дата > и < Дата >. Кроме того, < Дата > обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, предоставив товар, который был принят продавцом. Указала, что недостаток товара в виде его неоднократного ремонта является существенным недостатком. Однако в ответе ей было указано, что она не имеет права требовать одновременно возврата денег и ремонта товара. < Дата > вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что получила отказ. При этом по акту от < Дата > была произведена замена сенсорной панели, смена ПО. < Дата > повторно направила претензию о возврате денежных средств, на что получила отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, вернуть денежные средства за товар в размере <***> рублей, взыскать неустойку с < Дата > по < Дата > в размере 2894 рубля (< Дата > дней), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Впоследствии увеличила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку по < Дата > в размере 7385,20 рублей.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный < Дата > между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл». С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 7385,20 рублей, штраф в размере 6687,60 рублей. Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7758,16 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Евросеть- Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и оно подлежит отмене. Требования истицы в отношении обнаруженных недостатков удовлетворены ответчиком в полном объёме, недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра безвозмездно, товар в исправном состоянии передан истице. Истица в иске указывает, что ей продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, но никаких доказательств в подтверждение своих доводов не предоставляет. Согласно заключению судебной экспертизы: 1) предоставленный мобильный телефон < ИЗЪЯТО > работоспособен, имеет механические повреждения корпуса; 2) причиной механического повреждения корпуса телефона является воздействие на корпус твёрдых предметов. Установить время возникновения повреждений не предоставляется возможным. 3) обнаруженные дефекты имеют эксплуатационный характер; 4) обнаруженные дефекты являются устранимыми. Определить продолжительность ремонта, необходимого для устранения дефектов, не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; 5) эксплуатация телефона в соответствии с его целевым назначением возможна в полном объёме. На основании чего можно сделать вывод о том, что товар надлежащего качества и в товаре нет существенного недостатка. Соответственно судом неправильно сделаны выводы при вынесении решения. Кроме того указал, что взысканная судом неустойка является завышенной, просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего предъявить требование о расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что договор купли-продажи мобильного телефона был заключён в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, экспертом в заключении неисправности подтверждены не были. Истица неоднократно обращалась с заявлениями о различных неисправностях, которые были устранены. Полагала, что неустойка завышена, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В течение гарантийного срока – 2 года, трижды обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» для устранения недостатков по данному товару, что говорит о существенном недостатке товара. За период гарантийного срока продавцом трижды проводился ремонт товара, при этом продавцом ни разу не назначалась экспертиза телефона, с целью выявления причин возникновения неисправностей, недостатков (существенных недостатков) товара, что говорит об отсутствии спора о причинах появления недостатков товара со стороны ответчика. Вследствие неправомерных действий ответчика, истице был причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. На основании изложенного полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ФИО1 < Дата > приобрела у ответчика сотовый телефон «< ИЗЪЯТО >», стоимостью <***> рублей с гарантийным сроком 2 года.

В процессе использования в период гарантийного срока Азарян обнаружила недостатки, в связи с чем, < Дата > обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью: «не работает нижняя левая клавиша сенсора, при наборе номера при нажатии в одном месте срабатывает в другом, периодически зависает», согласно акту выполненных работ произведена замена сенсорной панели. < Дата > истица заявила продавцу о новой неисправности – «не заряжается ЗУ». Произведен ремонт: замена зарядного устройства, системного разъёма. < Дата > истица обратилась к ответчику, заявив о повторной неисправности: «не работает нижняя левая клавиша сенсора, средняя клавиша сенсора, при наборе номера не срабатывают на экране цифры, телефон зависает». Установлено, что < Дата > ответчиком произведена замена сенсорной панели, смена программного обеспечения.

< Дата > Азарян обралась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В этот же день телефон был передан на ремонт в сервисный центр.

< Дата > Азарян обратилась в магазин с заявлением, в котором просила предоставить письменный ответ на поданную < Дата > претензию с обоснованием причин проведения ремонта товара вместо проверки его качества и возврата денег.

< Дата > получила ответ, в котором было указано на недопустимость одновременно обращаться с двумя требованиями: о возврате денежных средств и о производстве ремонта. Кроме того, < Дата > произведён ремонт телефона.

< Дата > истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Ответом от < Дата > отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств со ссылкой на ремонт телефона, его техническую исправность и отсутствие недостатков.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Аналогичная норма закреплена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в материалах дела достоверно установлено, что в технически сложном товаре в течение гарантийного срока имеются недостатки товара – нарушение в работе сенсорной панели, дважды произведена её замена, также произведена замена ЗУ, системного разъёма, смена ПО, и товар в течение длительного времени не мог быть использован по своему функциональному назначению, выходил из строя.

Довод представителя ООО «Евросеть-Ритейл» об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на мнение судебного эксперта, который установил, что сотовый телефон исправен, мировым судьёй отклонен верно, поскольку истица предоставила суду доказательства о нарушении её прав как потребителя, а ответчик не опроверг утверждения истицы о продаже товара ненадлежащего качества, не представил доказательств отсутствия вины.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав Азарян как потребителя.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи покупатель рассчитывая на приобретение товара надлежащего качества, на который распространяются гарантии производителя, вправе в течение гарантийного срока произвести безвозмездный ремонт товара и устранить имеющиеся в нем недостатки. Вместе с тем, неоднократно повторяющийся недостаток, не устраняемый в ходе проведения ремонта, наличие нескольких недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, дают потребителю право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар с существенным недостатком. Продажа технически сложного товара, не отвечающего требованиям закона, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истица, воспользовавшись правом на получение бесплатного ремонта товара, не вправе требовать возврата его стоимости, поскольку истица изначально за осуществлением ремонта обращалась в сервисный центр, а после повторения неисправности, просила продавца вернуть деньги за товар. Ответчик произвел ремонт товара по своей инициативе, отказав потребителю в расторжении договора и возвращении стоимости товара ненадлежащего качества, тогда как покупатель имел право выбора: постоянно ремонтировать товар в течение всего срока гарантийного обслуживания бесплатно, а в будущем – за свой счет, либо отказаться от товара и требовать возвратить его стоимость.

Доказательств того, что в сервисном центре был произведен надлежащий гарантийный ремонт телефона, ответчиком не представлено. Как установлено судом, в нарушение п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении истицы с претензией экспертиза товара ответчиком не проводилась.

Выданные истице акты выполненных ремонтных работ, подтверждают факт наличия в телефоне неисправностей.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы вывода о неисправности телефона на момент исследования, не свидетельствует о том, что товар был надлежащего качества при его приобретении. Кроме того, исследование производилось в отношении телефона, который трижды находился на сервисном обслуживании, ввиду чего мог иметь повреждения эксплуатационного характера.

С учетом изложенного, все имеющиеся сомнения суд толкует в пользу потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 указанного Закона РФ за нарушение этого срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиков, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Евросеть- Ритейл» неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки, несостоятельны ввиду того, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, тогда как стороной ответчика на наличие исключительных обстоятельств не указано. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция также не усматривает, полагая неустойку соразмерной.

Учитывая, что для решения мировым судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными является выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Не являются основанием к отмене решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами на проведение судебной экспертизы, ввиду того, что определением мирового судьи от < Дата > по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Евросеть-Ритейл».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Стома