Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Васильченко А.А. по доверенности Раута А.Р., представителя ответчика ООО «Эксперт групп» по доверенности Кремлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Васильченко А.А. к ООО «Эксперт групп» о взыскании денежных средств (убытков),

установил:

Васильченко А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы с исковым заявлением к ООО «Эксперт групп» о взыскании денежных средств (убытков). В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области по гражданскому делу № ей была оплачена экспертиза, проведенная в ООО «Эксперт групп» в размере 30 000 рублей. Однако согласно решению Ефремовского районного суда города Тулы по указанному выше гражданскому делу, суд не признал заключение эксперта ТЦНЭ ООО «Эксперт групп» № от 27 февраля2017 года в качестве достоверного доказательства. Полагая, что оказанная ООО «Эксперт групп» услуга, выполнена некачественно, опираясь на положения Закона «О защите прав потребителей» потребовала возврата уплаченных ей денежных средств. В связи с чем, ей в адрес ООО «Эксперт групп» была направлена претензия. В ответе на претензию ООО «Эксперт групп» отказало ей в удовлетворении ее требований указав, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Отметила, что на момент проведения экспертизы ООО «Эксперт групп» располагало информацией о невозможности проведения экспертизы по причине наличия неразрешенных вопросов, а именно: признание права собственности на объект в реконструированном виде, перераспределение долей в праве на общее имущество, реального раздела и выдела доли в натуре в отношении жилого дома с надворными постройками, и в силу положений абз.4 ст. 16 ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности» обязано было не проводить экспертизу, а составить сообщение о невозможности дать заключение. Однако вместо мотивированного сообщения, с указанием неразрешенных вопросов, препятствующих проведению экспертизы ООО «Эксперт групп» выполнило экспертизу, которая не была принята судом. Кроме того экспертом не были выполнены требования, содержащиеся в определении суда о назначении экспертизы в части объема выполняемой работы, а именно предложен (разработан) лишь один вариант границ земельных участков, поскольку один из указанных в заключении вариантов содержал описание фактически сложившейся ситуации. Второй же вариант предложенный экспертным учреждением так же имеет дефект, поскольку площади обоих земельных участков в нем увеличены за счет земель, расположенных за пределами земельных участков сторон. Само же экспертное заключение не содержит уведомления либо разъяснения о невозможности разрешить вопросы, поставленные перед экспертами в этой части. Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах экспертное заключение выполнено незаконно, а вопросы поставленные перед экспертами не разрешены полностью, а следовательно уплаченные ООО «Эксперт групп» денежные средства за проведение экспертизы удерживаются безосновательно.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО «Эксперт групп» денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а так же проценты, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» по дату фактического возврата денежных средств и штраф, в ее пользу как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21.12.2017 года Васильченко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Эксперт групп» о взыскании денежных средств (убытков) отказано.

На указанное решение Васильченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то что, выводы суда не в полной мере обоснованы и законны. Ею не оспариваются результаты экспертизы в рамках самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства, а ею предъявлен иск о взыскании понесенных ею убытков на основании доказательства, установившего (давшего оценку) заключению эксперта ТЦНЭ «Эксперт Групп» № от 27.02.2017 года – вступившего в силу решения суда, который не признал указанное экспертное заключение недостоверным и установил обстоятельства, послужившие основанием для этого – не соответствие действующему законодательству, а именно п. 3 ст. 254 ГК РФ и ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ, а также без учета фактических обстоятельствах дела. При этом указала, что существующая судебная практика устанавливает, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые не приняты судом и не подлежат включению в судебные расходы. Кроме этого, экспертиза, проведенная экспертным учреждением ЗАО «Эксперт-Оценка» не принята в качестве допустимого доказательства, т.е. выполнена некачественно, соответственно расходы стороны по делу на проведение экспертизы не включаются в судебные расходы, в связи с чем, Васильченко А.А. предъявляются требования о взыскании убытков. При этом, решение Ефремовского районного суда от 13 марта 2017 года, вступившее в законную силу и представленное истцом в материал настоящего дела является доказательством того, что заключение эксперта ТЦНЭ ООО «Эксперт Групп» № от 27.02.2017 года не может быть использовано в дальнейшем.

Истец Васильченко А.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Васильченко А.А. по доверенности Раут А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Васильченко А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт групп» по доверенности Кремлев А.А. в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе. Просил суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что в экспертном заключении были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела № по иску Тонких В.И. к Васильченко А.А., Администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка и взыскании судебных расходов и встречному иску Васильченко А.А. к Тонких В.И., Администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка, что в судебном заседании представителями ответчика-истца Васильченко А.А. по доверенностям Николаевой B.C. и Раут А.Р. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Представители просили поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении внутренних границ земельного участка — границ между участками Васильченко А.А. и Тонких В.И., расположенных по адресу: №, с предложением не менее двух вариантов установления границ, проведение экспертизы просили поручить любому экспертному учреждению, не возражали против возложения расходов по ее проведению на Васильченко А.А. (гражданское дело №2-1632/16 протокол судебного заседания от 23 декабря 2016 года том 1 стр.216).

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу № была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) определить в соответствии с фактическим осмотром земельных участков принадлежащих Тонких В.И. и Васильченко А.А., и право устанавливающими документами границы и площади фактически занимаемых сторонами участков; 2) определить (разработать) варианты (не менее двух) границ указанных земельных участков с указанием поворотных точек, описывающих границы исследуемых земельных участков с учетом право устанавливающих документов, фактически занимаемой площади и площади, расширенной в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а так же определить возможно ли установление границ данных земельных участков с выделением недостающей площади одной из сторон за счет земель за пределами данных земельных участков? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ТЦНЭ «Эксперт групп», (гражданское дело № том 1 стр.228-231).

Расходы по проведению экспертизы определением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу № были возложены на Васильченко А.А.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» от 27 февраля 2017 года определить фактическую площадь земельных участков не представляется возможным по причине отсутствия границ по всему периметру исследуемой территории. Однако по частичным ограждениям, оставшимся металлическим столбам и фактически занимаемой и обрабатываемой территории можно определить общую площадь земельных участков равную 4800 кв.м. Участки между собой не разграничены, что препятствует определению фактического пользования каждого из исследуемых земельных участков. На схеме 1 разработан вариант уточнения границ земельных участков в соответствии с занимаемой площадью по 2400 кв.м.). Список координат углов поворотных точек* описывающих границы земельных участков по варианту №1 с целью последующего переноса сведений в ГКН сформированы в приложении №1. На схеме №2 разработан вариант границ земельных участков, описывающие границы с учетом правоустанавливающих документов и разрешенной площади. Таким образом границы сформированы за счет выделения недостающей площади земель муниципального образования (МО) находящихся за пределами данных земельных участков. При таком варианте общая площадь каждого исследуемого земельного участка будет равна 3000 кв.м., что соответствует их свидетельствам о государственной регистрации права. Список координат углов поворотных точек, описывающих границы земельных участков по варианту №2 с целью последующего переноса сведений в ГКН сформированы в приложении №2. (гражданское дело № том 2 стр. 19-36).

Как следует из решения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № суд не признал заключение эксперта ТЦНЭ ООО «Эксперт Групп» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку жилой дом с надворными постройками в установленном законом порядке не разделен, между сторонами (Тонких В.И. и Васильченко А.А.), как следует из пояснений сторон, имеется спор по строениям и хозяйственным постройкам, расположенным на земельных участках.

Кроме этого, мировым судьей установлено, что в материалах № представлены доказательства наличия у специалиста ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» прав на проведение соответствующей оценки, поскольку к заключению приложены заверенные копии свидетельств соответствия №№/1, свидетельства о том что ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что свидетельствует о наличии у экспертов ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» специальных познаний необходимых для проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 55, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное по гражданскому делу №2-1632/2016 заключение и представленное в Ефремовский районный суд Тульской области, является полным, не содержит противоречий, содержит указание на использованные источники информации при проведении экспертизы, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет, о повышении квалификации в областях специальных познаний оценщика, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при производстве экспертизы.

Так, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты экспертизы не могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно доводы представителя Васильченко А.А. о том, что заключение эксперта не признано в качестве достоверного доказательства, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по делу и подлежат взысканию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Исковые требования, заявленные Васильченко А.А. по существу, являются требованиями об оценке доказательства по гражданскому делу по иску Тонких А.А. к Васильченко А.А., администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, по встречному иску Васильченко А.А. к Тонких А.А., администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка, находящемуся в производстве Ефремовского районного суда Тульской области. Заключение экспертов ООО «Эксперт Групп» является одним из доказательств по указанному делу, которому дана правовая оценка при разрешении спора, а следовательно правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что в данном случае Васильченко А.А. применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признана потребителем, заказывающим услугу по проведению экспертизы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку экспертиза проведена в ходе рассмотрения гражданского дела на основании норм законодательства о гражданском судопроизводстве и оплата ее проведения Васильченко А.А. осуществлена на основании определения суда. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств о невозможности использования заключения эксперта № ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» от27 февраля 2017 года в дальнейшем.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных Васильченко А.А. исковых требований к ООО «Эксперт групп» о взыскании денежных средств (убытков), поскольку требования Васильченко А.А. не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска, а заключение эксперта № ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» от 27 февраля 2017 года являются одним из доказательств по делу, рассмотренному Ефремовским районным судом Тульской области, в связи с тем, что они направлены на обжалование доказательства, полученного при производстве по вышеуказанному гражданскому делу. Поскольку такое доказательство является предметом оценки суда в рамках иного гражданского дела, закон не допускает повторной самостоятельной проверки такого доказательства в рамках отдельного производства. Проверка таких доказательств должна производиться в гражданском производстве, по которому такие доказательства были получены.

Так же мировой судья обоснованно указал, что поскольку требования о взыскании процентов, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда первой инстанции не усматривает. При этом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Васильченко А.А. к ООО «Эксперт групп» о взыскании денежных средств (убытков), оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: